Дело № 2-5242/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Олега Алексеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Усенко О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под управлением Пекарской Ю.А. и ФИО7, № под управлением Усенко О.А. Виновна в дорожно-транспортном происшествии водитель Пекарская Ю.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им и Пекарской Ю.А. заключено соглашение, по условиям которого Пекарская Ю.А. передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края вынесено постановление <данные изъяты> в отношении Пекарской Ю.А., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление на счет истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>. По данным ИП ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО7, г/н №, составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы на стоянку <данные изъяты>, расходы на автоэвакуатор <данные изъяты>, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 56).
В судебное заседание Усенко О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52). Представитель ОАО «СГ МСК», Пекарская Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Усенко О.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что согласно постановлению <данные изъяты> Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Пекарская Ю.А., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигаясь на 2-м км. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> при совершении маневра «обгон» автомобиля «ФИО10» выехала на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.1 ПДД не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помехи встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, продолжила движение по полосе встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую для нее представлял автомобиль ФИО7, г/н №, двигавшийся во встречном направлении под управлением Усенко О.А., не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не закончила маневр обгона, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создала опасность для движения, тем самым нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО7, № под управлением водителя Усенко О.А. Действия Пекарской Ю.А. квалифицированы по <данные изъяты> РФ. <данные изъяты> прекращено в отношении Пекарской Ю.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 7).
Усенко О.А. является собственником автомобиля ФИО7, г/н № Пекарская Ю.А. является собственником автомобиля ФИО6 г/н №, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК» - страховой полис серия ВВВ № – л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Усенко О.А. и Пекарской Ю.А. заключено соглашение, по условиям которого Пекарская Ю.А. передает Усенко О.А. в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба (л.д. 8). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усенко О.А. получил от Пекарской Ю.А. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Усенко О.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ФИО15» до аварийная стоимость автомобиля ФИО7 определена в размере <данные изъяты>, стоимость ликвидационных остатков автомобиля <данные изъяты> (л.д. 44).
По данным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Усенко О.А., поступило <данные изъяты> (л.д. 9).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО7, <данные изъяты> (<данные изъяты>.) на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО7, г/н № <данные изъяты> (л.д. 69-70).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под управлением Пекарской Ю.А. и ФИО7, № под его управлением. Виновна в дорожно-транспортном происшествии водитель Пекарская Ю.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы на стоянку <данные изъяты>, расходы на автоэвакуатор <данные изъяты>, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пекарская Ю.А., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигаясь на 2-м км. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> края при совершении маневра «обгон» автомобиля «ФИО10» выехала на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.1 ПДД не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помехи встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, продолжила движение по полосе встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую для нее представлял автомобиль ФИО7, г/н № двигавшийся во встречном направлении под управлением Усенко О.А., не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не закончила маневр обгона, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, создала опасность для движения, тем самым нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО7, № под управлением водителя Усенко О.А. <данные изъяты> прекращено в отношении Пекарской Ю.А., <данные изъяты> Указанным постановлением потерпевшим в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, признан Усенко О.А. По условиям соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Усенко О.А. и Пекарской Ю.А., Пекарская Ю.А. приняла обязательства передать Усенко О.А. в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Пекарской Ю.А. Усенко О.А. <данные изъяты>.
В действиях водителя Усенко О.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО18 стоимость материального ущерба ФИО7, № на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю ФИО7, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО7, г/н № <данные изъяты> Таким образом, в соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Carina ED ниже стоимости его восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено, размер страховой выплаты должен определяться по случаю полной гибели имущества.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> из расчета : <данные изъяты> (среднерыночная стоимость по заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг автоэвакуатора- л.д. 12) + <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ИП ФИО3- л.д. 12) + <данные изъяты> (расходы по оплату стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № <данные изъяты> прайс лист <данные изъяты>).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Пекарской Ю.А. в соответствии с достигнутым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Усенко О.А. в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом, подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты>, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Усенко О.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (причиненный материальный ущерб) – <данные изъяты> (выплаченное ответчиком возмещение) – <данные изъяты> (выплаченная Пекарской Ю.А. сумма материального ущерба).
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Усенко О.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, подлежало выплате <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования)), но не более заявленных требований – <данные изъяты>
С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение срока страховых выплат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (л.д. 6, 66), расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>
Суд относится критически к заключениям ООО «ФИО15» об определении стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега, стоимости пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства (л.д. 44,50-51), поскольку методики расчета, а также доказательств, что использовались при оценке сложившиеся цены в регионе, не представлено. Кроме того, представленные суду заключения не подписаны экспертом ООО «ФИО15».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усенко Олега Алексеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Усенко Олега Алексеевича <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.