Дело №2-6615/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общества, далее – Банк) к Кирилловой Ольге Викторовне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Кирилловой Ольги Викторовны к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 824 069руб.48коп., расходов по уплате государственной пошлины 11 440руб.69 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчице кредитные средства в размере 750 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, о взыскании которой истец вынужден обратиться в суд, а также о возврате госпошлины, в сумме 11 440,69руб.
В судебное заседание представитель истца Павлович Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Возражений по существу встречных требований суду истцом не представлено.
Представитель ответчика Шишкин Б.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Ответчик Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст.115 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования – удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчице кредитные средства в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5 % годовых, что дополнительно подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, п.2.9.договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку соответствующие суммы комиссии за сопровождение кредита (в размере 0,1% от суммы кредита, что также следует из согласия Кирилловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязанности по гашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, составившая с учетом всех установленных договором платежей 824 069,48руб. (в том числе, 574 759,65руб. – задолженность по кредиту, 144 028,91руб. – плановые проценты, задолженность по пени – 252 081,11руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 407 165,59руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 15 750руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 23 606,25руб.). При этом, истец не возражает против снижения размера пени за несвоевременную уплату процентов с 407 165,59руб. до 40 716,56руб., пени по просроченному долгу с 252 081,11руб. до 25 208,11руб.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований Банка и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснял, что включение истцом в иск исковых требований о взыскании задолженности по комиссии и пени по комиссии является незаконным, поскольку взимание комиссионных платежей противоречит действующему законодательству, и ущемляет права потребителя. Полагал, что удовлетворение встречных исковых требований исключает в части удовлетворение первоначальных требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.
В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено взаимное исполнение обязательств, по которому истец исполнил обязательства в полном объеме (предоставив ответчику кредит), ответчик от исполнения обязательств по кредиту уклоняется, в результате чего образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 574 759,65руб. – в счет задолженности по кредиту, 144 028,91руб. – в счет задолженности по плановым процентам.
Соглашаясь с расчетом истца в части взыскания задолженности по пени по просроченному долгу и по пени (с учетом снижения их размера истцом), суд вместе с тем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет пени по просроченному долгу и задолженности по пени, в размере 20 000руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредитные средства в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5 % годовых, что дополнительно подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.2.9.договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку соответствующие суммы комиссии за сопровождение кредита (в размере 0,1% от суммы кредита, что также следует из согласия Кирилловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ); уплата комиссий являлась условием предоставления кредита. Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положений ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, которыми взимание комиссий (в том числе, за сопровождение кредита) не предусмотрено; принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита), включение которых противоречит закону; полагая, что в силу закона Кириллова О.В. является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); включенные в кредитный договор дополнительные условия ущемляют права Кирилловой О.В. (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения, суд находит действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за сопровождение кредита незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии (15 750руб.) и по пени (23 606,25руб.), полагая условие о взимании комиссии за сопровождение кредита недействительными, и удовлетворить встречные исковые требования Кирилловой О.В. о применении последствий недействительности противоречащей закону сделки в части взимания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Таким образом, в части требований Банка суд полагает взыскать с Кирилловой О.В. в пользу Банка 738 788,56руб. в счет задолженности по кредиту –(574 759,65руб.) и по плановым процентам (144 028,91руб.), пени – 20 000руб., а также возврат госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям– 10 587руб.89коп.), всего 749 376,45руб.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования суд полагает удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общества) к Кирилловой Ольге Викторовне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой Ольги Викторовны задолженность по кредитному договору в сумме 574 759 руб.65коп., задолженность по плановым процентам – 144 028,91руб., пени – 20 000руб., возврат госпошлины в размере, – 10 587руб.89коп., всего 749 376 руб.45коп.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Кирилловой Ольги Викторовны к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общества) о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.10.2011года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова