Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобок Светланы Владимировны к Криволуцкому Евгению Кирилловичу, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кривобок С.В. обратилась в суд с иском к Криволуцкому Е.К., ЗАСО «Надежда» о взыскании с ЗАСО «Надежда» возмещение ущерба в размере 63 519 рублей, причиненного произошедшим 17.01.2011 года дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Криволуцкого Е.К. государственной пошлины в размере 1 326 рублей 86 копеек, уплаченной при подаче указанного иска, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криволуцкого Е.К., произошло по вине водителя Криволуцкого Е.К., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ЗАСО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
В судебном заседании истица, ее представитель Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2011 года, исковые требования поддержали. Ответчик Криволуцкий Е.К., его представитель Криволуцкая Г.Г., действующая на основании доверенности от 26.09.2011 года, иск не признали. Ответчик ЗАСО «Надежда», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещались своевременно и должным образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания эксперта, суд считает, исковые требования Кривобок С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как установлено в судебном заседании, 17.01.2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кривобок С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криволуцкого Е.К.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Красноярска от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель Кривобок С.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2011 года постановление ОГИБДД УВД г. Красноярска от 31.01.2011 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Красноярска от 31.01.2011 года, производство по делу в отношении Криволуцкого Е.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Между Криволуцким Е.К. и ЗАСО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 15.04.2010 года по 14.04. 2011 года
В судебном заседании истица пояснила, что 17.01.2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криволуцкого Е.К. Считает, что в ДТП виновен ответчик, он выехал с дворовой территории и находился на полосе встречного движения, скорость была больше допустимой, не был включен указатель поворота. Столкновение произошло на ее полосе движения, на границе нерегулируемого перекрестка, ответчик должен был уступить ей дорогу. В момент столкновения ее автомобиль уже остановился. Поскольку гражданская ответственность Криволуцкого Е.К. застрахована в ЗАСО «Надежда», просит взыскать с ЗАСО «Надежда» ущерб в размере 63 519 рублей, 3 269 рублей – оплата услуг эксперта, 1 000 рублей – составление доверенности на представителя, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, с Криволуцкого Е.К. возврат государственной пошлины в размере 1 326 рублей 86 копеек.
Ответчик суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает виновным в произошедшем ДТП водителя Кривобок С.В., которая не пропустила транспортное средство, движущееся справа. На данном не регулируемом перекрестке для него было преимущество в движении. Перекресток идет со смещением, автомобиль истицы стоял посередине этого перекрестка. Схему ДТП подписывал, со схемой согласен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2011 года, подписанной сторонами и не оспариваемой ими в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло на <адрес> в районе <адрес>. Водитель Криволуцкий Е.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял выезд с дворовой территории на дорогу, по которой двигалась истица, столкновение произошло на полосе движения Кривобок С.В.
Суд относится критически к доводам Криволуцкого Е.Н. о том, что Кривобок С.В. не пропустила транспортное средство, движущееся справа и для него было преимущество в движении, поскольку при проезде данного участка дороги Криволуцкий Е.К. должен был руководствоваться п.8.6. Правил дорожного движения, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Криволуцкого Е.К., который в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю Кривобок С.В., движущемуся в прямом направлении и при совершении поворота выехал на полосу встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кривобок С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криволуцкого Е.К
В действиях водителя Кривобок С.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 45 824 рубля. Согласно отчета об оценке № Согласно отчета об оценке № скр. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 17 695 рублей.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Мусиенко В.А., основанная экспертиза была составлена по перечню повреждений, а вторая по скрытым дефектам.
Поскольку Автогражданская ответственность Криволуцкого Е.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ЗАСО «Надежда» в пользу Кривобок С.В. подлежит материальный ущерб с учетом износа автомобиля 63 519 рублей (45 824+17 695), а также расходы по оплате услуг за составление калькуляции в размере 3 269 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей, за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
В удовлетворении требований, заявленных к Криволуцкому Е.К. - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривобок Светланы Владимировны к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Кривобок Светланы Владимировны 66 788 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 269 рублей- судебные расходы,1 326 рублей 86 копеек – возврат госпошлины, 15 000 рублей оплату услуг представителя, всего 87 383 рубля 86 копеек.
В удовлетворении требований, заявленных к Криволуцкому Евгению Кирилловичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.О. Сокольникова