Дело №2-7282/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011года г.Красноярск
Советский районный уд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходова Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Вадима Борисовича к Карповой Татьяне Николаевне о взыскании суммы по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Карповой Т.Н. о взыскании суммы по договору займа 5000 деноминированных рублей, процентов за пользование суммой займа 126000руб. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице 5000000 неденоминированных рублей под 15% в месяц, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму по требованию истца. Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о возврате долга, данное требование не было исполнено. Просит взыскать сумму долга 5000рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126000рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Карпов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Б. и Карпова Т.Н. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Карпова Т.Н. взяла в долг у Исакова В.Б. 5000000рублей под 15% (или 0.5% в день) (л.д.7).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчица ни сумму займа, ни проценты по договору займа не выплачивала, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчице о возврате суммы займа и процентов, однако до настоящего времени ответчица принятое на себя обязательство не исполнила, сумму долга и проценты не возвратила. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок возврата займа не был определен в договоре, с требованием о возврате он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, так же полагает, что им не пропущен срок исковой давности о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты подлежали уплате одновременно с основным долгом.
Представитель ответчицы суду пояснил, что сумма займа была возвращена истцу Карповой Т.Н. не наличными денежными средствами, а путем поставки товара. Доказательств, подтверждающих это, не имеется. Требования о возврате суммы долга ни ответчица, преимущественно проживающая в ОАЭ, ни члены ее семьи в г.Красноярске в ДД.ММ.ГГГГ не получали, в конверте, полученном представителем ответчика в ДД.ММ.ГГГГ находилось не требование, а подлинник свидетельство о постановке на учет некого ООО, на котором было написано «требование». Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор займа заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени ответчица неоднократно занимала денежные средства у истца, срок возврата составлял не более полугода, в связи с чем истец должен был знать, с учетом сложившихся отношений, о нарушении своего права в 1996г, так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованию взыскании процентов, поскольку проценты подлежали уплате ежемесячно.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Исакова В.Б. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Б. и Карпова Т.Н. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Карпова Т.Н. получила заем у Исакова В.Б. 5000000рублей, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, подтверждаются подлинником расписки, представленной в суд для обозрения. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.810 ГК РФ ответчица обязана возвратить займодавцу Исакову В.Б. полученную по договору сумму.
Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", с 1 января 1998 года проведены деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Таким образом, размер займа в деноминированных рублях составляет 5000руб (5000000руб / 1000).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Ответчицей суд не представлено каких-либо доказательств возврата долга истцу Исакову В.Б., в материалах дела таких доказательств не имеется, ответчица на наличие таких доказательств не ссылается.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что истец не предъявлял ответчице требования о возврате сумы долга, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен, при этом суд учитывает следующее.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял по адресу: <адрес> требование о возврате займа (л.д.8,9). Указанный адрес является местом жительства ответчицы в РФ, о чем ею указывалось в адресованных суду заявлениях (л.д.35, 42), кроме того, ответчица поясняла, что проживает по данному адресу при опросе ее в судебных заседаниях (л.д.39, 44). Таким образом, истец исполнил обязательство, предусмотренное законом, о направлении должнику требования о необходимости возврата суммы долга. Кроме того, Исаков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск в суд, ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение об удовлетворении иска, по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, т.е. ответчица достоверно знала о требовании Исакова В.Б. о возврате долга. Сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования. К моменту рассмотрения дела судом сумма долга ответчицей не возвращена.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, однако, суд полагает, что срок давности по указанному требованию Исаковым В.Б. не пропущен, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а по делу достоверно установлено, что требование о возврате долга Исаков В.Б. предъявил ответчице в 2010г, в том же году обратился в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд находит требования Исакова В.Б. о взыскании суммы долга 5000рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа суд принимает во внимание, что договором займа предусмотрена уплата 15% в месяц (или 0.5% в день) от суммы займа. Поскольку ответчицей в суд не представлено доказательств выплаты истцу процентов за пользование займом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов, размер которых в месяц составляет 750рублей ( 5000руб 15%). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд полагает, что Исаковым В.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу Исакова В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование сумой займа за три года, предшествующих обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает следующее.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К доводам истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что проценты подлежали уплате одновременно с основным долгом, суд относится критически, по следующим основаниям. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки следует, что должник Карпова Т.Н. получила сумму займа под 15% в месяц, указаний на выплату процентов одновременно с суммой долга расписка не содержит. Доказательств наличия соглашения сторон о выплате процентов одновременно с суммой долга в суд истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.2ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно.
Таким образом, предусмотренные договором займа проценты подлежали выплате ответчицей Карповой Т.Н. ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей в виде процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с иском в суд Исаков В.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Исаковым В.Б. срок давности по требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, истец не просил восстановить ему пропущенный срок, настаивая на том, что указанный срок им не пропущен.
При таких обстоятельствах с ответчицы Карповой Т.Б. в пользу Исакова В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 27000руб (750руб х 36мес).
ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому иску было постановлено заочное решение о взыскании с Карповой Т.Н. в пользу Исакова В.Б. 131000руб (л.д.28-29), на основании указанного решения был выдан исполнительный лист (л.д.61-63), возбуждено исполнительное производство (л.д.64), частично произведено взыскание (л.д.67). Разрешение вопроса о возврате указанных сумм подлежит разрешению в порядке ст.443 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1160рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исакова В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Татьяны Николаевны в пользу Исакова Вадима Борисовича сумму долга по договору займа 5000рублей, проценты 27000рублей, всего взыскать 32000рублей.
Взыскать с Карповой Татьяны Николаевны государственную пошлину 1160 рублей в доход государства.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова