Дело № 2-4891/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под управлением истицы и ФИО6, № под управлением Новик Р.В. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО6 Новик Р.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО6, ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимой оценки в ООО «ФИО10», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 определена в размере <данные изъяты>, после чего обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истицы Маркина И.В. (по доверенности) исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика дополнительно к заявленным требованиям расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы на автостоянку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
В судебном заседании Гусева О.А. требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК», Новик Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Гусевой О.А. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, г/н №, принадлежащего и под управлением Гусевой О.А. и ФИО6, г/н №, принадлежащего и под управлением Новик Р.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №- л.д.34), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис ВВВ №).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новик Р.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гусевой О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Гусевой О.А. сданы документы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») для выплаты страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет № «ФИО10» (л.д. 37). В выплате страхового возмещения ответчиком отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.39).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 67-77).
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под ее управлением и ФИО6, № под управлением Новик Р.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО6, г/н №, на уступив дорогу ее автомобилю, что привело к столкновению автомобилей ФИО5 и ФИО6.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО6 Новик Р.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО6, ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимой оценки в ООО «ФИО10», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 определена в <данные изъяты> рубля, после чего обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком выдавалось направление № на автоэкспертизу в ООО «ФИО31». Действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить автомобиль для осмотра исключительно страховщику, а не иным лицам, указанным страховщиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы на автостоянку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истицы, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева О.А., управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Новик Р.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> при выезде на <адрес> Новик Р.В. не уступил дорогу автомобилю ФИО5, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО5 и ФИО6
В данной дорожной ситуации водитель Новик Р.В. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Новик Р.В. и Гусевой О.А., в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Новик Р.В. в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ФИО5, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в ДТП признал полностью.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО6, указанное в схеме ДТП, обстоятельства ДТП, именно водитель Новик Р.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО5, двигающемуся по главной дороге - <адрес>, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Новик Р.В. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО5 и ФИО6
В действиях водителя Гусевой О.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Именно Новик Р.В. создана аварийная ситуация, что привело к столкновению автомобилей ФИО5 и ФИО6
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Гусевой О.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО5, № повреждений, вызванных нарушением Гусевой О.А. Правил дорожного движения.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость материального ущерба автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, выплата страхового возмещения Гусевой О.А. не произведена, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гусевой О.А. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ФИО10 л.д. 16,46) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 26,29) + <данные изъяты> (расходы по автостоянке (у автомобиля истцы разбиты стекла, дверь не закрывается, что делает необходимым его хранение в гараже либо на охраняемой стоянке)- договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 90-93).
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гусевой О.А. сданы документы в ОАО «СГ МСК» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99)), но не более заявленных требований – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 45), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (расходы на проведение судебной экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 94).
Принимая во внимание, что при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты> <данные изъяты>, судом взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гусевой Ольги Александровны страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.