Дело № 2-3657/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Дмитрия Валерьевича к Братковскому Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гребнев Д.В. обратился в суд с иском к Братковскому А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль ФИО6, г/н №, под управлением Братковского А.В., что привело к столкновению автомобилей, причинены повреждения его автомобилю. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО6, нарушивший п. 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 ООО ФИО9 определена в размере <данные изъяты>. Просил признать виновным в совершении ДТП Братковского А.В., взыскать с Братковского А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Впоследствии в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил признать виновным в совершении ДТП Братковского А.В., взыскать с Братковского А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
В судебном заседании Гребнев Д.В. требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Братковский А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 233,234). Так, Братковский А.В. извещался судом по месту регистрации, указывал данный адрес в качестве места жительства для направления почтовой корреспонденции (л.д. 128), об изменении места жительства суд не извещал. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неполучение Братковским А.В. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением. Ответчик Братковский А.В. знал о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело (л.д. 58, 69, 80, 108). Кроме того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие его представитель - Скрипальщикова Ю.Л. (л.д. 108а), которая извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Гребнева Д.В. подлежащими частичными удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, г/н №, принадлежащего и под управлением Братковского А.В., и ФИО5, г/н №, принадлежащего и под управлением Гребнева Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №- л.д. 15), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №- л.д.14).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Братковского А.В. прекращено, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Гребнева Д.В. прекращено.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Братковский А.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, № под управлением водителя Гребнева Д.В., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. В данном ДТП установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ Братковским А.В., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Гребнева Д.В. нарушение ПДД не усмотрено; в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Гребнева Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребневу Д.В. подлежит выплата ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 86).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль ФИО5, № с технической точки зрения подлежит восстановлению в условиях сертифицированного сервиса с ремонтом/заменой узлов и деталей по несущей части кузова, элементам оперения, системы пассивной безопасности, силовой, управляющей и информационной бортовых электроцепей, ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ФИО5, № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля после аварии составляет <данные изъяты>
В судебных заседаниях Гребнев Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под его управлением и ФИО6, № под управлением Братковского А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО5 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль ФИО6, № под управлением Братковского А.В., произошло столкновение автомобилей.
В результате указанного столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль до настоящего времени не продан, намерен его восстанавливать для дальнейшего использования. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО6, нарушивший п. 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ. После обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобилей ФИО6, г/н №, и ФИО5, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, полагал, что в данном случае с Братковского А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, с учетом выплаты страховой компанией <данные изъяты>. Просил взыскать с Братковского А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
В судебных заседаниях представитель Братковского А.В. Скрипальщикова Ю.Л. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, № под управлением Гребнева Д.В. и ФИО6, № под управлением Братковского А.В. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, Братковский А.В. не помнит. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагала, что в данном случае размер страховой выплаты должен определяться по случаю полной гибели имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В данном случае при полной гибели автомобиля размер подлежащего взысканию ущерба ограничен стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в связи с чем Гребнев Д.В. имеет право на возмещение в размере <данные изъяты>. При этом с учетом тяжелого материального положения Братковского А.В. просила суд уменьшить размер возмещения материального ущерба, учесть, что у Братковского А.В. находится <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты>, его состояние здоровья после ДТП ухудшилось, материальное положение является тяжелым.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Братковский А.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО5, № под управлением водителя Гребнева Д.В.
В данной дорожной ситуации водитель Братковский А.В. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Братковского А.В., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью не более <данные изъяты> км/час по крайнему левому ряду. По какой причине выехал на полосу встречного движения, механизм ДТП пояснить не смог.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО6, № и ФИО5, г/н №, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Братковским А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО6, № и ФИО5, г/н №
В действиях водителя Гребнева Д.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Гребневым Д.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем ФИО5, № повреждений, вызванных нарушением Гребневым Д.В. ПДД, ответчиком и его представителем не представлено.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения не может превышать 120000 рублей, после обращения Гребнева Д.В. в суд ООО «Росгосстрах» произведена выплата <данные изъяты>, что не оспаривал Гребнев Д.В. в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ФИО5, № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля после аварии составляет <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Братковского А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховой компанией возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>
Суд, руководствуясь внутренним убеждением, полагает не возможным, с учетом обстоятельств ДТП, снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом суд учитывает, что именно водителем Братковским А.В. нарушены ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО6, № и ФИО5, г/н №, исключительно в результате действий водителя Братковского А.В. автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, установлена полная гибель указанного автомобиля, причинен материальный ущерб истцу. Состояние здоровья ответчика ухудшилось в результате его виновных действий. Согласно буквальному толкованию ч.3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера является правом, а не обязанностью суда.
Суд относится критически к доводам истца о том, что в рассматриваемом случае расчет причиненного материального ущерба следует производить в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не соответствуют требованиям закона, поскольку сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, при этом суд учитывает, что годные остатки автомобиля так же находятся у истца, не является реальным ущербом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребнева Дмитрия Валерьевича к Братковскому Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Братковского Алексея Вячеславовича в пользу Гребнева Дмитрия Валерьевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.