Дело №2-7223/11
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество, далее–Банк) к Филиппенко Светлане Анатольевне, Филиппенко Людмиле Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в размере 444 061руб.90коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 640руб.62 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Филиппенко Л.А. кредитные средства в размере 256 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ руб., с уплатой 18 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, о взыскании которой с солидарных должников (заемщика и поручителя) истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца Павлович Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась судом по указанному в деле истцом адресу, а также по установленному судом адресу, по которому согласно сведениям <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства, заказная корреспонденция, направленная по двум адресам, возвращена в адрес суда без вручения адресатам (что свидетельствует о неявке адресатов на почтовое отделение в соответствии с оставленным почтовым работником извещением).
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных по двум установленным судом адресам (в том числе, по адресу, являющемуся по информации компетентного органа последним известными местом жительства ответчиков) в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Филиппенко Л.А. кредитные средства в размере 256 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ руб., с уплатой 18 % годовых, что дополнительно подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком с Филипповой С.А. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика.
Из представленного истцом расчета следует, что в связи с прекращением заемщиком исполнения обязанности по гашению кредита, образовалась задолженность, составившая с учетом всех установленных договором платежей (а также с учетом снижения истцом размера пени за несвоевременную уплату долга и процентов) 444 061,90руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Заемщика Филиппенко Л.А. задолженности перед Банком в размере 1 050 368,90руб. (в том числе, 250 392,36руб. – задолженность по кредиту, 106 190,80руб. –задолженность по плановым процентам, 321 595,08руб. – задолженность пени по просроченным процентам, 352 078,65руб. – задолженность пени по просроченному долгу, 6 912руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 13 199,36руб. – задолженность пени по комиссии за сопровождение кредита), возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору (и непредоставление ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного); принимая во внимание снижение истцом размера пени по просроченному долгу (с 352 078,65руб. до 35 207,87руб.) и просроченным процентам (с 321 595,08руб. до 32 159,51руб.), с учетом чего общий размер задолженности составил 444 061,90руб. (250 392,36руб.+106 190,80руб.+32 159,51руб. + 35 207,87руб. + 6 912руб. + 13 199,36руб. =444 061,90руб.), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере, а также возврат государственной пошлины в размере 7 640,62 (учитывая документальное подтверждение и положения ст.98 ГПК РФ), а всего 451 702руб.52 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филиппенко Светлане Анатольевне, Филиппенко Людмиле Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Филиппенко Светланы Анатольевны, Филиппенко Людмилы Анатольевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 444 061руб.90коп., возврат госпошлины 7 640руб.62 коп., а всего: 451 702руб. 52коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, составленного 28.10.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова