Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капелька Сергея Геннадьевича к Капелька Ольге Геннадьевне, Капелька Нине Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Капелька С.Г. обратился в суд с иском к Капелька О.Г., Капелька Н.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Капелька Н.Э. состоит на регистрационном учете в квартире по <адрес>, однако с 2003 года в этой квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, выехала на другое место жительство в <адрес>. Вместе с ней проживает Капелька О.Г., которая также добровольно выехала из спорного помещения в 2003 году и снялась с регистрационного учета. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчицу Капелька Н.Э. утратившей право пользования спорным помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ответчицу Капелька О.Г.- утратившей право пользования спорным помещением.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск, просил признать ответчицу Капелька О.Г. утратившей право пользования спорным помещением, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, иные требования поддержал.
В судебном заседании истец Капелька С.Г. иск поддержал. Ответчики Капелька Н.Э., Капелька О.Г. иск не признали. Третьи лица Маркевич И.Г., Маркевич А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в суд не явился, извещался должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> было предоставлено в 1978 году на основании ордера КГФ с учетом состава семьи: жена Капелька Н.Э., дочери Капелька О.Г., Капелька И.Г., сын Капелька С.Г.
По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорном помещении состоят на регистрационном учете Капелька Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери Капелька О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Маркевич И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Капелька С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Маркевич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ; начисление по оплате коммунальных платежей производится за 4-х человек.
По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Капелька Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Капелька О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация», Капелька Н.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Капелька Н.Э. является инвалидом II группы бессрочно в связи с инвалидностью с детства, нетрудоспособна.
По данным УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, Капелька Н.Э. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ как инвалид 2 группы.
Истец суду пояснил, что ответчики – его мать Капелька Н.Э. и сестра Капелька О.Г. не проживают в спорном помещении соответственно с 2003 года и с 2004года, выехали из указанного помещения добровольно в <адрес>, попыток ко вселению не предпринимали, расходов по содержанию спорного помещения не несут. В настоящее время в спорной квартире проживает он с супругой, сестрой Маркевич И.Г. и племянницей Маркевич А.В.; согласия ответчиков на вселение супруги не спрашивал. По договоренности с Маркевич И.Г. он оплачивает 1/3 часть от общей суммы коммунальных платежей, занимая одну из трех комнат квартиры; Маркевич И.Г. оплачивает 2/3 доли об общей суммы коммунальных платежей и занимает две комнаты. После выезда ответчиков он менял замки во входной двери спорного помещения, ключи ответчикам не передавал, поскольку они не просили об этом; ключи отдал Маркевич И.Г. и ее дочери. Его мать и сестра проживают в не благоустроенном доме в <адрес>, в доме печное отопление, воду надо приносить с улицы, сам он матери не помогает, поскольку мать его о помощи не просит. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного помещения, просит признать их утратившими право пользования спорным помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчики суду пояснили, что выехали из спорного помещения вынужденно, поскольку Капелька Н.Э. является инвалидом II группы, является инвалидом детства, перенесла полиомиелит, поэтому ей трудно подниматься в спорную квартиру на пятый этаж, лифта в доме нет. Капелька О.Г. не проживает в спорном помещении, поскольку помогает матери: дом по месту пребывания ответчиков не благоустроен, в доме печное отопление, отсутствует водопровод, туалет на улице. На ответчицу Капелька О.Г. начисления по оплате коммунальных услуг не производятся. Капелька Н.Э. получает субсидию, отдает ее Маркевич И.Г. для оплаты коммунальных платежей. По договоренности между истцом и Маркевич И.Г., истец оплачивает 1/3 часть от общей суммы платежей, тогда как Маркевич И.Г. – 2/3 части. Попасть в спорную квартиру ответчики не могут, так как истец постоянно меняет замки. Поскольку Капелька Н.Э. является инвалидом, она часто приезжает в <адрес> в больницу, в мае 2010г. после больницы она приехала в спорную квартиру, однако ответчик ее не пустил, хотя был дома.
Третьи лица Маркевич И.Г., Маркевич А.В. суду пояснили, что проживают в спорной квартире, там же проживает истец с супругой. Отношения с истцом и его супругой плохие, они с ними не общаются. Капелька Н.Э. выехала из указанной квартиры, поскольку ей было тяжело подниматься на пятый этаж, вскоре выехала из квартиры Капелька О.Г., чтобы помогать матери. Вещи ответчиков истец вывез в Емельяново по своей инициативе, часть вещей ответчиков- выбросил.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Материалами дела установлено, что спорное помещение было предоставлено в 1978 году на основании ордера КГФ с учетом состава семьи: жена Капелька Н.Э., дочери Капелька О.Г., Капелька (Маркевич) И.Г., сын Капелька С.Г.; ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу: Капелька Н.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ, Капелька О.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены ордером на спорное помещение, данными ООО УК «Красжилсервис» о лицах, состоящих на регистрационном учете в этом помещении.
Из изложенного следует, что ответчики вселены в спорное помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования этим помещением на условиях социального найма.
Материалами дела установлено, что ответчики не проживают в спорном помещении, не имеют ключей от этого помещения; истец возражает против проживания ответчиков в квартире; не проживание ответчиков в спорном помещении обусловлено конфликтными отношениями сторон; наличием инвалидности у ответчика Капелька Н.Э., затрудняющей ей пользоваться спорным помещением, которое расположено на пятом этаже в доме без лифта; нуждаемостью Капелька Н.Э. в посторонней помощи в связи с временным проживанием в не благоустроенном доме в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, в том числе самого истца, согласно которым, спорное помещение расположено на пятом этаже в доме без лифта, тогда как дом по месту пребывания ответчиков является неблагоустроенным, ответчики не имеют ключей от спорного помещения; мать истца Капелька Н.Э. является инвалидом детства, перенесла полиомиелит; справкой МСЭ на имя Капелька Н.Э., согласно которой, Капелька Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы бессрочно в связи с инвалидностью с детства, нетрудоспособна; данными УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, согласно которым, Капелька Н.Э. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ как инвалид 2 группы; пояснениями третьих лиц Маркевич И.Г., Маркевич А.В., согласно которым, ответчики выехали из спорного помещения временно, сначала Капелька Н.Э., поскольку ей тяжело было подниматься на пятый этаж, она инвалид, потом Капелька О.Г. с целью ухода за матерью, между истцом и ответчиком были конфликты; показаниями свидетеля КЮС, согласно которым, она является дочерью истца, ее бабушка Капелька Н.Э. проживает в доме без центрального отопления и водопровода, является инвалидом; в спорной квартире она (КЮС) бывает часто в гостях у тети и сестры, с отцом не общается.
Показания свидетеля КСЮ о том, что Капелька Н.Э. может сама справляться по хозяйству, проживая в <адрес>, судом не принимаются, поскольку данный свидетель, суду пояснил, что он не имеет медицинского образования, поэтому его вывод о возможностях самообслуживания ответчика – инвалида в условиях проживания в не благоустроенном доме не является компетентным.
Довод истца о трудоустройстве ответчика Капелька О.Г. на ГПКК «Птицефабрика «Заря» в пгт. Емельяново, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку трудоустройство ответчика в данном населенном пункте не прекращает право пользования ответчика спорным помещением.
Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчиков из спорного помещения (в связи с конфликтными отношениями сторон, наличием инвалидности у ответчика Капелька Н.Э., затрудняющей ей пользоваться спорным помещением; нуждаемостью Капелька Н.Э. в посторонней помощи в связи с временным проживанием в не благоустроенном доме), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца (в связи со сменой замков в двери в это помещение, отсутствием у ответчиков ключей от спорного помещения), суд полагает неустановленными заявленные истцом обстоятельства добровольного выезда ответчиков в другое место жительства и не усматривает правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод истца о том, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного помещения, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, защита прав истца возможна иными, предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Капелька Сергея Геннадьевича к Капелька Ольге Геннадьевне, Капелька Нине Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.