Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
27 октября 2011г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Росгосстрах» к Шевелеву Артему Викторовичу о возмещении в порядке регресса убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шевелеву А.В. о возмещении в порядке регресса убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль YYY, принадлежащий Тяпкиной И.М., под управлением Тяпкина В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля YYY составила 120000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Шевелева А.В. была застрахована истцом, истец выплатил страховое возмещение Тяпкиной И.М. в размере 120000 рублей. Поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика 120000 рублей в счет убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик, третьи лица Тяпкина И.М., Тяпкин В.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 32), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28, 38).
Кроме того, суд принял во внимание данные Центрального районного суда г. Красноярска, изложенные в определении о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее ООО «Росгосстрах» обращался с данным иском к ответчику Шевелеву А.В., указывая адрес : <адрес>, однако, направленная корреспонденция возвращалась без вручения адресату в связи с его отсутствием.
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, и Тяпкина В.А., управлявшего принадлежащим Тяпкиной И.М. автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 56 километре указанной дороги, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль YYY, стоявший на обочине дороги.
Вступившим в законную силу постановлением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения (движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), ответчик признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована истцом.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля YYY составила 199583.69 рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Тяпкиной И.М. в счет страховой выплаты 120000 рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 56 км автодороги Канск-Абан-Богучаны ответчик, управляя автомобилем ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1 ПДД, допустил наезд на
YYY, стоявший на обочине дороги.
Названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевелева А.В.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахован истцом, последний перечислил в счет страхового возмещения Тяпкиной И.М. 120000 рублей.
Названные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Тяпкиной И.М. суммы 120000 рублей.
Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в счет убытков, 3600 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ), всего – 123600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Шевелева Артема Викторовича в пользу ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в счет убытков, 3600 рублей в счет судебных расходов, всего- 123600 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.