Дело № 2-5326/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРА Терминал» к Калайда Светлане Александровне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭРА Терминал» обратилось в суд с иском к Калайда С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Калайда С.А. работала в ООО «ЭРА Терминал» <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности агента <данные изъяты> входило <данные изъяты> путем оформления <данные изъяты>. Пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции предусматривает <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калайда С.А. получено от пассажиров денежных средств за <данные изъяты>, при этом в кассу предприятия сдано <данные изъяты>, в связи с чем ответчицей причинены убытки истцу на сумма <данные изъяты>
Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Карпинский Е.Э. (по доверенности) требования поддержал. Калайда С.А., ее представитель Вовк Е.С. (по ходатайству) исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования ООО «ЭРА Терминал» не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Калайда С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> в порядке согласованного перевода из ОАО ФИО29 в ООО «ЭРА Терминал» (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 19 т.1). Из п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> (л.д. 23 т.1).
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Калайда С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> (л.д. 25 т.1).
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что <данные изъяты> (л.д. 70-73 т.2).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Калайда С.А. работала в ООО «ЭРА Терминал» <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности <данные изъяты> входило <данные изъяты>. Пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции предусматривает <данные изъяты>. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калайда С.А. <данные изъяты>
Настаивал, что установление приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В результате проведенной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Калайда С.А. получено от пассажиров денежных средств за <данные изъяты>, при этом в кассу предприятия сдано <данные изъяты>, <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при увольнении с Калайда С.А. удержано <данные изъяты>, общая задолженность составила <данные изъяты> При рассмотрении настоящего дела бухгалтерией предприятия обнаружен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Калайда С.А. причинены истцу убытки в общей сумме <данные изъяты>
Согласен с доводом ответчицы, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд работодателем пропущен. Указанный срок начал течение со дня вступления приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Настаивал, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ООО «ЭРА Терминал» не имело возможности направить в суд данное исковое заявление, поскольку не было известно место жительства Калайда С.А., по адресу регистрации ответчица не проживала. Просил срок обращения в суд восстановить, взыскать с Калайда С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Калайда С.А., ее представитель Вовк Е.С. в судебных заседаниях поясняли, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности <данные изъяты>, уволена по <данные изъяты> ТК РФ. По результатам проведенной проверки ООО «ЭРА Терминал» составлялись акты, от подписания которых отказалась по причине того, что проверка проведена истцом с нарушением норм законодательства. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен <данные изъяты>. Указанная денежная сумма ею не возмещена. Гражданского иска в рамках уголовного дела заявлено не было.
Заявили о пропуске установленного ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Указали, что основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что нормами действующего трудового законодательства предусмотрено право работодателя обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает заявление ответчицы о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что в результате проведенной предварительной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Калайда С.А. получено от пассажиров денежных средств за <данные изъяты>, при этом в кассу предприятия сдано <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при увольнении с Калайда С.А. удержано <данные изъяты>, общая задолженность составила <данные изъяты>, впоследствии при рассмотрении настоящего дела бухгалтерией предприятия обнаружен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калайда С.А. <данные изъяты>
По твердому убеждению суда, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что поскольку работодателем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2) принято решение о подготовке документов о причинении материального ущерба для взыскания в судебном порядке, по данному факту <данные изъяты>, <данные изъяты>, как следует из пояснений Калайда С.А., она была не согласна с результатами проведенных работодателем проверок, срок обращения в суд подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.
Исследовав представленные доказательства, суд убежден, что ООО «ЭРА-Терминал» установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора судом не усматривается. Так, истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного ответчиком предприятию материального ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт пропуска годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с Калайда С.А. материального ущерба, в качестве уважительных причин пропуска срока указан факт отсутствия проживания Калайда С.А. по месту регистрации, невозможность установления ее фактического места жительства.
По убеждению суда указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Так, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Из буквального толкования данной нормы следует, что отсутствие сведений о месте жительстве ответчика не препятствует обращению истца в суд с исковыми требованиями. При этом следует учесть, что ООО «ЭРА Терминал» был известен адрес регистрации Калайда С.А. – <адрес> что указал представитель истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 77, т.2), именно данный адрес ответчицы был указан истцом в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в судебном заседании установлено, что истец не был лишен возможности, с учетом ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, заявить в предусмотренные законом сроки исковые требования по месту жительства (месту регистрации) ответчицы.
Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к твердому убеждению, что у истца имелась возможность обратиться в суд в установленный срок с настоящим иском, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем исковые требования ООО «ЭРА Терминал» не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о котором заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать ООО «ЭРА Терминал» в удовлетворении исковых требований к Калайда С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Более того, истцом не представлено суду убедительных доказательств размера причиненного ответчицей материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а именно: что ООО «ЭРА-Терминал» учтены все сданные Калайда С.А. денежные средства, полученные от клиентов. Из непосредственно исследованных в судебном заседании кассовых книг следует, что в кассовой книге за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в нумерации листов, нет описи; в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ нумерация начинается с 219 листа, листы подшиты с нарушением нумерации, на обороте кассовой книги не указано, какое количество листов подшито, нет описи; в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ нумерация начинается с 179 листа, листы подшиты не по порядку, не все пронумерованы, на обороте кассовой книги не указано, какое количество листов прошито, нет описи; в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ документы подшиты не по порядку, количество листов не указано, нет описи; в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ нумерация начинается с 22 листа, документы подшиты не порядку, имеются не пронумерованные листы, в нумерации допущены исправления, опись отсутствует, на обороте указано 144 листа, фактически в книге 162 листа; в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ не указана нумерация листов, количество документов в книге не указано, порядок нумерации не соблюден, не все листы пронумерованы, имеются исправления в нумерации; в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ нет описи, не указано общее количество листов, книга не прошита, листы не пронумерованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА Терминал» к Калайда Светлане Александровне о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова