Дело № 2-8187/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я. М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петухов Н.В. к Петухова С.М. о признании межевого дела недействительным,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Петухова С.М. о признании межевого дела земельного участка № в СТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что в вышеуказанном межевом деле в разделе «задание на межевание земельного участка» в графе «утверждаю» стоит подпись не Петухов Н.В. , также в разделе «технический проект земельный участок» подпись от имени Петухов Н.В. выполнена не Петухов Н.В. , в разделе «акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» отсутствуют согласования с правообладателями смежных земельных участков Пономаревым В. И., Грищенковым В. И., Филимоновым С. Г., в разделе «расписка» в графе «должность, подпись, фамилия и инициалы», а также в других таблицах межевого дела, подпись от имени Петухов Н.В. выполнена не Петухов Н.В. , его паспортные данные отсутствуют; в разделе «план на участок земли передаваемый в собственность для ведения садоводства» общая площадь участка указана в размере 1482 кв.м., что не соответствует действительности, в соответствии с выполненным ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ планом границ земельного участка, фактическая площадь участка № в СНТ «Звездочка» д. Плоское составляет 2147 кв.м., что на 0,10 Га больше выделенного Петухов Н.В. комитетом по земельной реформе <адрес>. Неустановленное лицо, не являясь правообладателем вышеуказанного земельного участка и действующее от имени Петухов Н.В. фактически нарушило право Петухов Н.В. на достоверное определение положения границ совместного земельного участка на проектном плане.
В судебном заседании Петухов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом и уточненном к нему заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика Петухова С.М. по доверенности Бронова Н.Л. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении отсутствуют правовые и иные обоснования, а также исковые требования к привлеченной в качестве ответчика Петухова С.М. которая не должна отвечать по предъявленному иску, так как Петухова С.М. не изготавливала оспариваемое межевое дело и является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание Петухова С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указывает истец, ему на праве собственности согласно свидетельству на землю № Петухов Н.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Емельяновского района Красноярского края принадлежит земельный участок 0,10 Га в товариществе «Звездочка». Согласно справке председателя с/т «Звездочка» Петухов Н.В. является владельцем земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного в с/т «Звездочка» Емельяновского района Красноярского края, который граничит с земельным участком № площадью 1147 кв.м., принадлежащим Пономареву В.И, а также с земельным участком Филимонова С.Г. площадью 1000 кв.м., и с земельным участком Грищенкова В.И. площадью 1000 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектант» изготовило межевое дело земельного участка истца №. Однако сам истец как собственник земельного участка межевое дело не заказывал, подписи в межевом деле от его имени выполнены не истцом, а другим лицом; кроме того, истец не согласен с результатами межевания земельного участка истца и границами земельного участка.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, фактически свидетельствуют о том, что истец спорит о месте расположения земельного участка и определении его границ. Однако требований об оспаривании решения органа кадастрового учета по внесению сведений о границах земельного участка истца в кадастр недвижимости, об оспаривании результатов межевания земельного участка истца и об установлении новых границ земельного участка - не заявлял. Петухова С.М. оспариваемое межевое дело не изготавливала. Межевое дело выполнено ООО «Проектант».
При наличии изложенных обстоятельств, исходя из заявленных истцом требований и принимая во внимание не надлежащий выбор им способа защиты нарушенных прав, заявление иска к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Петухов Н.В. в иске к Петухова С.М. о признании межевого дела недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.