РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жибиновой Тамары Павловны к Гаврильеву Василию Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жибинова Т.П. обратилась в суд с первоначальным иском к Гаврильеву В.И. о взыскании расходов: 8 600 руб.- за подготовку тела к погребению, 17 593 руб.- за оказание услуг по проведению и организации погребения, 6 722 руб.- за ленты и венок, 4 080 руб.- за цветы, 1 200 руб.- для передачи в ООО «РС», 2 746,84 руб.- на приобретение продуктов, 27 000 руб.- за аренду помещения и обслуживание обеда, 15 110 руб.- за установку оградки, 98 280 руб.- за установку памятника, взыскании с ответчика 81 156,64 руб. с августа по ноябрь 2010г. в связи с утратой кормильца, признать право на ежемесячную выплату с ответчика в пользу истца в размере 20 289,16 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., судебные расходы- 30 800 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТТТ, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Гаврильев В.И. допустил наезд на пешехода ЖНН, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ЖНН скончался в КГБ № 6 от полученных телесных повреждений в результате данного дорожно- транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица с учетом частичного погашения расходов ОСАО «Ингосстрах» просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы: 1 193 руб. за подготовку тела к погребению, 6 722 руб.- за ленты и венок, 4 080 руб.- за цветы, 2 746,84 руб.- на приобретение продуктов, 27 000 руб.- за аренду помещения и обслуживание обеда, 15 110 руб.- за установку оградки, 88 663 руб.- за установку памятника, ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца в сумме 284 048,24 руб. с августа 2010г. по сентябрь 2011г., судебные расходы в сумме 15 400 руб., признать право на ежемесячную выплату с ответчика в пользу истца в размере 20 289,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда 700 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части, поскольку страховой компанией истице выплачены страховые выплаты в размере 160 000 руб., т.е. в полном объеме, предусмотренном законом.
В судебном заседании представитель истицы- Прохоров А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал. Жибинова Т.П. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ЖНН ушел на работу, ей сообщили, что мужа сбила машина и его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ муж скончался, она является пенсионеркой. Также пояснила, что в сумму 88 663 руб., согласно копии квитанции и копии чека ООО «МММ» от ДД.ММ.ГГГГ, входит организация семейного места захоронения, с учетом обустройства ее собственного места захоронения истицы с установкой памятника, оградки и т.д.
Ответчик Гаврильев В.И., его представитель- Потылицын С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признали.
Третье лицо- Булдакова Т.А., в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего в отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Суд может уменьшить размер компенсации вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1100 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Гаврильев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТТТ, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Гаврильев В.И. допустил наезд на пешехода ЖНН, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ЖНН скончался в КГБ № 6 от полученных телесных повреждений в результате данного дорожно- транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о смерти № №, ЖНН умер ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о браке № №, следует, что ЖНН и Жибинова Т.П. (до регистрации брака Габрилина) состояли в зарегистрированном браке; матерью ЖНН является Булдакова Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении №.
Согласно справке об исследовании отдела автотранспортных экспертиз Экспертно- криминалистического центра ГУВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТТТ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Постановлением ГУВД по Красноярскому краю от 19.10.2010г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврильева В.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; в ходе проверки в действиях Гаврильева В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГУЗ «ККК» в рамках отказного материала, смерть ЖНН наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением мягких тканей головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, множественными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат внутренних органов, ушибом тонкого кишечника, переломами костей правой голени, множественными кровоизлияниями в мягких тканях туловища и конечностей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием выше указанных повреждений, клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования.
При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения:
-Закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек и ссадины на голове, массивное кровоизлияние в мягких тканях в теменно-височной области слева, субдуральное кровоизлияние в теменно-височно-затылочной области слева (10 мл), массивное субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височных областях слева, и справа очаг ушиба в коре височной доли слева;
-Закрытая тупая травма грудной клетки, живота, таза: Массивные кровоизлияния под адвентицию аорты с переходом на корни легких, кровоизлияния в круглую связку печени, диафрагму, сосудистую ножку селезенки, массивная забрюшинная гематома, ушиб тонкого кишечника;
Закрытый перелом мыщелка правой большеберцовой кости, перелом шейки малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава. Массивные кровоизлияния в мягких тканях туловища слева, правой и левой нижних конечностей.
-Все повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером обнаруженных повреждений, наличием признаков сотрясения тела. С учетом механизма возникновения квалифицируются в комплексе сочетанной травмы тела по наиболее тяжелому повреждению, каковым, в данном случае является закрытая черепно-мозговая травма. Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью. Описанная травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная закрытая черепно-мозговая травма и соответственно вся сочетанная травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Механизм травмы представляется следующим образом: в первую фазу имел место удар выступающими частями движущегося автомобиля в область наружной поверхности левой голени бедра с уровнями контакта на высоте 20-38 см от подошвенной поверхности стоп и от 64 см и выше от подошвенной поверхности стоп, что подтверждается наличием здесь массивных кровоизлияний и размозжением подкожно-жировой клетчатки с образованием «кармана». В следующую фазу тело по инерции продолжало двигаться и контактировать с выступающими частями автомобиля левой боковой и передней поверхностью туловища, боковой (либо передне-боковой поверхностью головы). При этом продолжило образовываться кровоизлияние на боковой поверхности туловища, образовались кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности правой голени, передней брюшной стенке, закрытая черепно-мозговая травма. Образование этих повреждений не исключается при «забрасывании тела на капот автомобиля». Каких-либо признаков, позволяющих определить остальные фазы дорожно-транспортного происшествия, при экспертизе не выявлено. Остальные повреждения могли образоваться как во вторую, так и в третью фазы дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо следов указывающих на волочение тела, а так же признаков переезда при экспертизе трупа не выявлено.
В первую фазу дорожно-транспортного происшествия (в момент первичного контакта) гр. ЖАН находился в вертикальном положении, обращен левой боковой поверхностью к (травмирующей силе, вероятнее всего в движении с опорой на обе ноги, что подтверждается расположением повреждений, их характером.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № №, гражданская ответственность Гаврильева В.И. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № жизнь, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Жибиновой Т.П. страховое возмещение в размере 152 593 руб.
Из пояснений представителя истицы следует, что ОСАО «Ингосстрах» также выплатило Жибиновой Т.П. денежные средства в сумме 7 407 руб. в счет возмещения расходов на погребение, всего страховой компанией истице выплачены страховые выплаты в размере 160 000 руб., т.е. в полном объеме, предусмотренном законом.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТТТ, допустил наезд на пешехода ЖНН, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ЖНН скончался в КГБ № 6. Постановлением ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в ходе расследования было установлено, что Правила дорожного движения РФ ответчик не нарушал, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не располагал, однако, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, подлежит возмещению ущерб в связи со смертью ЖНН Просит удовлетворить уточненные исковые требования в последней редакции.
Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ТТТ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/час, проехав пешеходный переход, поравнялся с автобусной остановкой районе <адрес>, в этот момент из-за микроавтобуса слева направо относительно движения его автомобиля, на проезжую часть неожиданно выбежал пешеход, как выяснилось позже- это был ЖНН, Расстояние до пешехода составляло около трех метров, предприняв экстренное торможение, он не мог избежать происшествия, поскольку пешехода практически увидел в момент, когда тот набежал на левое переднее крыло автомобиля и ударился телом о нижний левый край лобового стекла. Скорую помощь вызвал водитель проезжавшего мимо автомобиля, в машину скорой помощи ЖНН садился сам, ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице.
Просил суд учесть, что нет его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, а также учесть его материальное положение, поскольку его заработная плата является единственным источником дохода семьи, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находится двое малолетних детей.
Представитель ответчика пояснил, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилась грубая неосторожность ЖНН Правил дорожного движения РФ, в нарушение которых он переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, чем создал аварийную ситуацию. Пояснил, что он не оспаривает расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (венков и лент) в размере 6 722 руб., а также судебные расходы в сумме 15 400 руб., остальные расходы на погребение не признал, возражал о взыскании 2 746,84 руб. на приобретение спиртных напитков, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также суммы выплат в связи с потерей кормильца с учетом материального положения ответчика.
Третье лицо Булдакова Т.А., допрошенная Минусинским районным судом Красноярского края по судебному поручению, поддерживая исковые требования, пояснила, что является матерью ЖНН, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел с работы в магазин и его сбил автомобиль, в результате полученных телесных повреждений сын скончался. Пояснила, что ЖНН оказывал ей материальную помощь в размере 1 000 руб. в месяц, привозил подарки, покупал уголь, размер ее пенсии составляет 17 600 руб., группу инвалидности она не имеет, проживает одна, с заявлением в суд о взыскании сумм в связи с утратой кормильца обращаться не намерена.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТТТ, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Гаврильев В.И. допустил наезд на пешехода ЖНН, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ ЖНН скончался в КГБ № 6 от полученных телесных повреждений в результате данного дорожно- транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место наезда на пешехода, его расположение на проезжей части дороги, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГУЗ «ККК» в рамках отказного материала, согласно которой ЖНН скончался от травм, полученных от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.
Таким образом, материалами дела установлено, что смерть ЖНН произошла в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТТТ, №, под управлением Гаврильева В.И.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно справке отдела автотранспортных экспертиз экспертно- криминалистического центра ГУВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ТТТ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Постановлением ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврильева В.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которого, в действиях Гаврильева В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Из изложенного следует грубая неосторожность потерпевшего ЖНН, который не убедившись в безопасности движения на проезжей части дороги, переходил дорогу вне пешеходного перехода, тогда как вина Гаврильева В.И. в данном дорожно- транспортном происшествии не установлена.
Материалами дела установлено, что истица- жена ЖНН, ДД.ММ.ГГГГг.р., является пенсионером по возрасту, получает пенсию по старости, среднемесячный размер которой составляет 8 464, 96 руб., нетрудоспособна, на момент смерти супруга, фактически находилась на его иждивении. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, справкой пенсионного фонда, пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком, его представителем в судебном заседании.
Из справок о доходах физического лица за 2009г. № и за 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ), справки Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ЖНН работал в ООО «ХХХ», получал пенсию за работу в экспедициях, полевых бригадах, его среднемесячный доход на момент смерти составлял 52 541,77 руб., из расчета:
Заработная плата: 12 / (35 920 руб. (август 2009г.) + 35 920 руб. (сентябрь 2009г.) + 32 500 руб. (октябрь 2009г.) + 34 500 (ноябрь 2009г.) + 40 760 руб. (декабрь 2009г.) + 25 200 руб. (январь 2010г.) + 40 500 руб. (февраль 2010г.) + 41 760 руб. (март 2010г.) + 35 900 руб. (апрель 2010г.) + 36 060 руб. (май 2010г.) + 35 800 руб. (июнь 2010г.) + 55 900 руб. (июль 2010г.) = 40 578,33 руб.
Пенсия: 8 / (11 466,95 руб. (январь 2010г.) + 11 466,95 руб. (февраль 2010г.) + 11 466,95 руб. (март 2010г.) + 12 189,36 руб. (апрель 2010г.) + 12 189,36 руб. (май 2010г.) + 12 189,36 руб. (июнь 2010г.) + 12 189,36 руб. (июль 2010г.) + 12 549,26 руб. (август 2010г.) = 11 963,44 руб.
Итого среднемесячный доход: 40 578,33 руб. + 11 963,44 руб. = 52 541,77 руб., по 26 270,89 руб. в месяц на каждого члена семьи (52 541,77 руб. / 2), тогда как довод стороны ответчика о том, что доход ЖНН должен быть разделен также на его детей ЖАН и ЖСН, ДД.ММ.ГГГГг.р., судом мне принимается, поскольку взрослые дети ЖНН- ЖАН и ЖСН, ДД.ММ.ГГГГг.р. (близнецы) на момент его смерти являлись совершеннолетними, трудоспособными, на иждивении отца не находились, права на получение выплат по случаю смерти кормильца не имеют, о чем также ранее поясняла истица. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца являются обоснованными в силу закона.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что Гаврильев В.И. работает в ООО «ССС» и ООО «ААА», его среднемесячный доход составляет 28 000 руб., на иждивении Гаврильева В.И. находятся несовершеннолетние дети ГВВ, ДД.ММ.ГГГГг.р., ГДВ, ДД.ММ.ГГГГ, жена ГИБ, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака, свидетельствами о рождении детей, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, справкой МБУЗ «ГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица за 2010г. № и №, за 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ).
Учитывая изложенное, имущественное положение сторон, суд полагает возможным снизить размер возмещения ущерба и взыскать с Гаврильева В.И. денежные средства в счет ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца в размере 1 500 руб. в месяц, что за период с августа 2010г. по сентябрь 2011г., включительно, составляет 21 000 руб. (1 500 руб. х 14 месяцев), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, а также подлежат взысканию ежемесячные выплаты в пользу истицы по 1 500 руб., начиная с октября 2011г. с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая требование истицы о взыскании расходов на погребение, суд учитывает положения статьи 1094 ГК РФ, согласно которым, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из изложенного следует, обязанность ответчика возместить истице необходимые расходы на погребение супруга.
Материалами дела установлено, что Жибиновой Т.П. заявлены к возмещению расходы на погребение.
Суд учитывает, что согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Суд принимает во внимание, что организация похорон и погребение должны быть достойными, что по убеждению суда включает в себя, в том числе, оборудование места захоронения в соответствии с традициями и обычаями;
Истица понесла расходы на подготовку тела к погребению в размере 8 600 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 7 407 руб. оплатила страховая компания, таким образом, разница между понесенными расходами и суммой возмещения составляет 1 193 руб., расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (венков и лент) в сумме 6 722 руб. (кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по аренде зала и обслуживанию поминального обеда- 27 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению и установке оградки, лавки, столика с использованием щебенки- 15 110 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, разумными, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, тогда как довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов по организации поминального обеда, не принимается, поскольку указанные расходы суд полагает необходимыми расходами на погребение.
Вместе с тем, суд учитывает довод стороны ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истицы на приобретение спиртных напитков в сумме 2 746,84 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым и не подлежат взысканию.
Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение цветов в размере 4 080 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, по данной квитанции были приобретены живые цветы, что также не является необходимым при погребении.
Рассматривая требование о взыскании расходов на установку памятника в сумме 88 663 руб., согласно копии квитанции и копии чека ООО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает довод стороны ответчика о том, что расходы истицы по организации семейного захоронения, в том числе, с учетом расходов места захоронения самой истицы при ее жизни, являются надуманными.
Кроме того, страховая компания выплатила истице расходы по погребению ЖНН в сумме 17 593 руб., в том числе на установку креста (памятника) во время захоронение в размере 450 руб., также судом удовлетворено требование истицы о взыскании расходов по изготовлению и установке оградки, лавки, столика с использованием щебенки в сумме 15 110 руб., тогда как указанные расходы в увеличенном размере истица повторно включает в заявленные требования, с учетом обустройства собственного места захоронения. Кроме того, бесспорных доказательств оплаты 88 663 руб. истицей в суд не предоставлено, поскольку копии представленных накладной и чека не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, тогда как оригиналы указанных документов истицей в суд не предъявлены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что смертью мужа истице причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Гаврильева В.И. в пользу Жибиновой Т.П. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени и характера причиненных истице страданий, обстоятельств происшествия, учитывая как одно из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
С ответчика в пользу истице подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб., как разумные и обоснованные, учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, представленные бесспорные доказательства по оплате судебных расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за подготовку тела к погребению в размере 1 193 руб., расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (венков и лент)- 6 722 руб., расходы по аренде зала- 27 000 руб., расходы по изготовлению и установке оградки, лавки, столика с использованием щебенки- 15 110 руб., 21 000 руб.- в счет ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, включительно, в счет компенсации морального вреда- 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 400 руб., а всего- 236 425 руб., а также в счет выплат в связи с потерей кормильца 1 500 руб. ежемесячно, начиная с октября 2011 года, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как Жибинова Т.П. на основании п/п 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 530,75 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жибиновой Тамары Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврильева Василия Ивановича в пользу Жибиновой Тамары Павловны расходы за подготовку тела к погребению в размере 1 193 рубля, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (венков и лент)- 6 722 рубля, расходы по аренде зала- 27 000 рублей, расходы по изготовлению и установке оградки, лавки, столика с использованием щебенки- 15 110 рублей, 21 000 рублей- в счет ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, включительно, в счет компенсации морального вреда- 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей, а всего- 236 425 рублей.
Взыскать с Гаврильева Василия Ивановича в пользу Жибиновой Тамары Павловны в счет выплат в связи с потерей кормильца 1 500 рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гаврильева Василия Ивановича государственную пошлину в размере 2 530 рублей 75 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко