Дело № 2-8022/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.10.2011года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Викентьева К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Викентьева К.И. была выдана сумма кредита в размере 3483000 рублей на срок 240 календарных месяцев с уплатой 13 % годовых на покупку квартиры. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5035067,24 руб., в том числе: 3470430,45 руб. просроченная задолженность по кредиту; 984037,71 руб. проценты за пользование кредитом; 419043,49 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 161555,59 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком оформлен залог объекта недвижимости.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5035067,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37375,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2203200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Старовойтова А.С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель Викентьева К.И. по доверенности Джиоева И. В. суду пояснила, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, с суммой иска сторона ответчика согласна, полагает, что в настоящее время рыночная стоимость залоговой квартиры изменилась, она увеличилась, подтвердить данный довод доказательств не имеется, новую экспертизу для оценки квартиры проводить сторона ответчика не желает.
Викентьева К.И. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, причину не сообщила, считать ее неявку уважительной оснований нет, ее представитель Джиоева И. В. суду пояснила, что уважительной причины неявки ответчика нет. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие Викентьева К.И.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.335 ГК РФ и ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не участвующее в обязательстве.
Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обращении взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд установил следующее.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Викентьева К.И. была выдана сумма кредита в размере 3483000 рублей на срок 240 календарных месяцев с уплатой 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось.
Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5035067,24 руб., в том числе: 3470430,45 руб. просроченная задолженность по кредиту; 984037,71 руб. проценты за пользование кредитом; 419043,49 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 161555,59 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривались.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банку в залог на основании Закона «Об ипотеке» передана квартира по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по кредиту 3470430,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 984037,71 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 419043,49 руб. суд полагает возможным снизить до 100000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 161555,59 руб. суд полагает возможным снизить до 50000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37375,34 руб., а всего 4641843,50 руб.
Сторона истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203200 руб.
Ответчиком был представлен отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, произведенный ООО Агентство правового обслуживания и оценочной деятельности «Паритет», согласно которому определена рыночная стоимость указанной квартиры 2899714 руб. Доказательств об иной рыночной стоимости указанной квартиры суду не было представлено.
Учитывая, что размер задолженности Викентьева К.И. по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки составил более трех месяцев. При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену 2899714 руб.
Оснований для установления начальной рыночной стоимости заложенного имущества 2203200руб., о чем заявлял истец, не имеется, так истцом оценка квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время рыночная цена квартиры существенно изменилась.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Викентьева К.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» просроченную задолженность по кредиту 3470430,45 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 984037,71 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 100000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 50000 руб., возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37375,34 руб., а всего 4641843 (четыре миллиона шестьсот сорок одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., установив ее начальную продажную стоимость 2899714 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.
Судья Е.И.Бондаренко.