Дело № 2-6620/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.10.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Варанкин О.Г. , Белясов И.Г. о взыскании задолженности по договору кредита,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Варанкин О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1290860,57 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Белясов И.Г. был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1621465,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1277940,62 руб., задолженность по плановым процентам 266628,47 руб., задолженность по пени по основному долгу 8146,20 руб., задолженность по пени по процентам 57132,45 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 11617,74 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 1621465,48 руб., возврат государственной пошлины в размере 16307,33 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Варанкин О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части иска о взыскании комиссии за сопровождение кредита просил истцу отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Белясов И.Г. в судебном заседании заключение договора поручительства не оспаривал, просил истцу в иске к нему отказать в связи с прекращением срока поручительства ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре поручительства в нарушение ст.190 ГК РФ не предусмотрен срок его действия.
Представитель Варанкин О.Г. по доверенности Саплева Н. С. в судебном заседании пояснила, что заемщик Варанкин О.Г. с момента заключения кредитного договора обязательства надлежаще не выполнял, размер задолженности по основному долгу, по процентам не оспаривала, размер пени просила снизить с учетом ст.333 ГПК РФ, во взыскании комиссии за сопровождение кредита просила истцу отказать, так как данная комиссия не соответствует требованиям закона.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования к Варанкин О.Г. подлежат удовлетворению в части, в иске к Белясмову И. Г. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил следующее.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ЗАО) выдал Варанкин О.Г. сумму кредита в размере 1290860,57 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре. Его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1621465,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1277940,62 руб., задолженность по плановым процентам 266628,47 руб., задолженность по пени по основному долгу 8146,20уб., задолженность по пени по процентам 57132,45 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 11617,74 руб.
Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривались.
Суд полагает, что размер задолженности по пени по просроченному долгу 8146,20 руб., а также задолженность по пени по процентам 57132,45 руб. являются явно несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем имеются основания для снижения указанных штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ – задолженности по пени по просроченному долгу до 2000 руб., задолженности по пени по процентам до 10000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика Варанкин О.Г. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 1277940,62 руб., проценты по договору 266628,47 руб., задолженность по пени по основному долгу - 2000 руб., задолженность по пени по процентам - 10000 руб.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Указанные условия договора об оплате заемщиком комиссии за сопровождение кредита являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Таким образом, обязанность по уплате комиссии за сопровождение кредита являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме 11617,74 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15982,85 руб.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако как следует из п.3.1 договора поручительства, заключенного истцом и Белясов И.Г. , поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а, согласно п.3.2, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.
Суд полагает, что п.3.1. договора поручительства, заключенного между истцом и Белясов И.Г. , не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить. Тем самым, в договоре поручительства срок, на который поручительство дано - не установлен.
Как следует из материалов дела, заемщик Варанкин О.Г. со дня заключения кредитного договора обязательства по нему не исполнял, а с августа 2010г. исполнял не надлежаще.
Согласно графику платежей срок исполнения обязательства заемщика по оплате кредита был предусмотрен ежемесячно до 13 числа каждого месяца.
Срок поручительства закончился ДД.ММ.ГГГГ
Банк обратился к поручителю с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по почте, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах истцу в иске к Белясов И.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Варанкин О.Г. в пользу Банка «ВТБ-24» (ОАО) задолженность по основному долгу 1277940,62 руб., проценты по договору 266628,47 руб., задолженность по пени по основному долгу 2000 руб., задолженность по пени по процентам 10000 руб., возврат государственной пошлины 15982,85 руб., а всего 1572551 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.
Банку «ВТБ-24» (ОАО) в иске к Варанкин О.Г. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме 11617,74 руб. - отказать.
Банку «ВТБ-24» (ОАО) в иске к Белясов И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.
Судья Е.И.Бондаренко.