Дело № 2-6944/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.09.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В.В. к Галустян Ю.А. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Галустян Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений и причинение умышленного вреда ее здоровью средней тяжести, не опасного для жизни. В результате его преступных действий истица была вынуждена пройти длительный курс лечения, так как получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб мягких тканей головы, понесла расходы на лечение. Кроме того из-за травмы она вынуждена была прекратить работу индивидуального предпринимателя, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40330 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4420 руб., а всего 104750 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причину неявки не сообщила. Ее представитель по доверенности Лысенко Н. Н. суду пояснила, что уважительной причины неявки истицы не имеется и согласна на рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Лысенко Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной по вине ответчика травмой истица не осуществляла предпринимательскую деятельность в течение трех месяцев – июнь, июль и август 2006г., тем самым, не получила доход 27000 руб. исходя из ее среднего месячного дохода 9000 руб.; кроме того, истица в течение этих же трех месяцев оплачивала аренду камеры хранения по 1500 руб. ежемесячно, а всего 4500 руб., а также оплачивала непроизводительные затраты - за уборку территории рынка, где находится ее рабочее место, по 1500 руб. в течение трех месяцев, а всего 4500 руб. и за аренду торгового места на рынке – также по 1500 руб. уплатила за три месяца, когда не работала по вине ответчика, а всего 4500 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой по вине ответчика, истица понесла расходы на лечение: 194 руб. уплатила за судмедэкспертизу по уголовному делу, 58,75 руб. уплатила за рентген пленку, 275,30 руб. уплатила за реэнцефалографию, 2185 руб. уплатила за обследование МРТ, 1600 руб. уплатила за приобретение солнцезащитных очков, всего на лечение затратила 4330,05 руб. Кроме этого, по вине ответчика истице причинен вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с иском не согласен, так как в причинении морального вреда истице не виновен, телесных повреждений ей не наносил, с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, после событий ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала торговать на рынке, никаких убытков и ущерба истице он не причинял.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галустян Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Алексеенко В.В. , а именно за то, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между Савчук, Алексеенко В.В. и Галустян Ю.А. произошла ссора, в ходе которой Галустян Ю.А. умышленно нанес Алексеенко В.В. несколько ударов по лицу, схватил ее за левую руку и с силой завернул за спину, когда от боли Алексеенко В.В. наклонилась вперед, Галустян Ю.А. , удерживая ее одной рукой, второй рукой схватил за волосы и ударил несколько раз головой о кузов своего автомобиля, причинив средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, а также ссадин и кровоподтеков на левой руке, кровоподтека на правом бедре.
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением, приговором суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу приговора суда по одному делу, для другого дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галустян Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Алексеенко В.В. имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем не подлежит доказыванию наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.
Поэтому заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным, факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий установлен указанным выше приговором суда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия, а также степень вины ответчика - действия Галустян Ю.А. носили умышленный характер, были направлены на причинение Алексеенко В.В. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию – 60000 рублей.
Требования истца о взыскании убытков – не полученных доходов от предпринимательской деятельности за июнь, июль и август 2006г. в сумме 27000 руб. исходя из среднего месячного дохода истца 9000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду истцом не было представлено доказанных данных, свидетельствующих о том, что средний месячный доход истицы от предпринимательской деятельности действительно составлял 9000 руб. и что с июля по август 2006г. истица по вине ответчика не осуществляла предпринимательскую деятельность и не могла ее осуществлять вследствие причиненных ей ответчиком телесных повреждений; кроме того, из представленной истцом налоговой декларации за второй квартал 2006г. видно, что еще до событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно в апреле и мае 2006г. истица дохода от предпринимательской деятельности также не имела, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко В.В. после событий ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ Также не подлежат взысканию уплаченные истицей расходы за аренду камеры хранения по 1500 руб. ежемесячно, а всего 4500 руб., за уборку территории рынка, где находится ее рабочее место, по 1500 руб. в течение трех месяцев, а всего 4500 руб. и за аренду торгового места на рынке – также по 1500 руб. за три месяца, когда не работала по вине ответчика, а всего 4500 руб.- так как истицей не доказано то обстоятельство, что в период с июня по август 2006г. истица предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Кроме того, истица в связи с полученной травмой по вине ответчика, понесла расходы на лечение: 194 руб. уплатила за судмедэкспертизу по уголовному делу, 58,75 руб. уплатила за рентген пленку, 275,30 руб. уплатила за реэнцефалографию, 2185 руб. уплатила за обследование МРТ, 1600 руб. уплатила за приобретение солнцезащитных очков, всего на лечение затратила 4330,05 руб.
Однако, как следует из представленных квитанций и чеков, солнцезащитные очки истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатила за реэнцефалографию22.05.2006г. То есть еще до событий ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, суд полагает, что данные расходы не связаны с действиями ответчика и взысканию в пользу истицы не подлежат.
На истицу судом возложена обязанность представить доказательства (л.д.2) того, что расходы на лечение она понесла в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, что это лечение ей было назначено врачом и что данное лечение и обследование она не имела (либо) имела возможность получить бесплатно.
Поэтому во взыскании заявленных расходов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Галустян Ю.А. в пользу Алексеенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Алексеенко В.В. отказать.
Взыскать с Галустян Ю.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.