Дело № 2-6892/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина И.В. к ТСЖ «Ника» о защите прав владельца не являющегося собственником,
У с т а н о в и л:
Никитина И.В. обратилась с иском к ТСЖ «Ника», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инвестором, заключила договор № долевого участия в финансировании строительства объекта недвижимости – нежилого подвального помещения, расположенного в 4-ом подъезде жилого <адрес> 4-ом микрорайоне Северного жилого района <адрес> (строительный адрес), общей площадью 120,6 кв.м. Застройщиком по данному договору выступал <адрес>вой союз северных потребительских обществ «Крайсеверпотребсоюз». Стоимость помещения составила 1809000 рублей. Впоследствии указанному нежилому помещению присвоен почтовый адрес: номер 140 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Никитиной И.Н. было заключено соглашение, определяющее порядок расчетов между сторонами. Обязательства истцом исполнены полностью. КССПО «Крайсеверпотребсоюз» передал помещение № по акту истице ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КССПО «Крайсеверпотребсоюз» ликвидировано, в связи с чем истец не может оформить ввод помещения в эксплуатацию с целью дальнейшей регистрации права собственности, так как ответчик не допускает истца в спорное помещение, считая себя собственником. Войти в помещение можно лишь через офис ответчика. В получении документов на регистрацию Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказывает. Истец просит обязать ТСЖ «Ника» предоставить свободный доступ Никитина И.В. и ее представителям в нежилое подвальное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новосельцев С.П. поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Калюжная Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как в платежном поручении № указано, что платеж произведен за долевое участие по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования нежилого подвального помещения по <адрес> за Никитина И.В. в счет погашения займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, указано назначение платежа по платежному поручению № – за долевое участие по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования нежилого подвального помещения по <адрес> за Никитина И.В. согласно договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ без НДС. В ТСЖ «Ника» имеются документы – договор № долевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж который идет в счет погашения договора займа не имеет никакого отношения к соглашению о долевом инвестировании. Жилой дом вместе с подвальными помещения был веден актом государственной регистрации в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ни о каком инвестировании после этой даты не может вестись речь. Дом веден в эксплуатацию без встроенных помещений, никакого строительства после этого не проводилось, цокольного этажа в доме нет. Согласно ст. 161 ГК РФ процедура ликвидации организации проходит определенные этапы. Согласно выписки ЕГРЮЛ последним днем существования ККССПО «Крайсеверпотребсоюз» был ДД.ММ.ГГГГ В 2007 г. начата процедура ликвидации, в течение года работала ликвидационная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ внесена последняя запись. После этой даты ККССПО «Крайсеверпотребсоюз» не вправе заключать никакие договоры. Согласно ЖК РФ и проектной документации на дом, в доме нет подвальных помещений, есть подвалы, которые являются местами общего пользования. Эксплуатация мест общего пользования запрещена.
В судебном заседании представитель третьего лица ККПО «Северное содружество» Скурыдин Л.А. пояснил, что ККССПО «Крайсеверпотребсоюз», где он был директором, прекратил свою деятельность в 2008 г., у ККПО «Северное содружество» и Никитина И.В. никаких отношений нет, ККПО «Северное содружество» не является правопреемником ККССПО «Крайсеверпотребсоюз». Договор между ККССПО «Крайсеверпотребсоюз» и Никитина И.В. был заключен в 2005 г., затем Никитина И.В. было направлено напоминание о том, будет ли она платить. В подтверждение договора было подписано соглашение в 2007 г., после этого Никитина И.В. в полном объеме перечислила деньги в счет оплаты долевого строительства. Никитина И.В. была инвестором нежилого подвального помещения. В 2003 г. выдано архитектурно-планировочное задание, что подтверждает, что ККССПО «Крайсеверпотребсоюз» спорное помещение не передавал в ТСЖ «Северянка-2», которое ранее управляло жилым домом. Имеется технический паспорт на помещение №, что подтверждает наличие нежилого подвального помещения. ККССПО «Крайсеверпотребсоюз» передало это помещение по акту Никитина И.В. , в котором указано что ввод помещения осуществляется собственными силами истца. Разрешением на ввод дома в эксплуатацию подвальное помещение не вводилось. Обвинение ответчика в том, что ККССПО «Крайсеверпотребсоюз» не мог заключать договоры, не обоснованно. Акт никто не обжаловал. Считает, что требования Никитина И.В. подлежат удовлетворению, так как она владельцем нежилого подвального помещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.п. «а» п.2 ч.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся только те их технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым союзом северных потребительских обществ «Крайсеверпотребсоюз» и Никитина И.В. заключен договор об участии в инвестировании строительства нежилого объекта недвижимости - подвального помещения, расположенного в 4 подъезде жилого <адрес> 4 микрорайоне Северного жилого района <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м. Согласно п. 2.2. договора стоимость указанного помещения составила 1809000 рублей, которую Никитина И.В. оплатила, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 120,6 кв.м. передано Никитина И.В.
ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> 4 микрорайоне Северного жилого района <адрес> (почтовый адрес <адрес>) с инженерными сетями введен в эксплуатацию.
После ввода в эксплуатацию жилой дом находился в управлении ТСЖ «Северянка-2», в настоящее время домом управляет ТСЖ «Ника».
ТСЖ «Ника» ссылается на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом и находится в общей долевой собственности всех домовладельцев многоквартирного дома, так как предназначено для обслуживания дома, поскольку в нем располагаются инженерные коммуникации и другое оборудование.
Сторона истца в суде пояснила, что в спорном помещении не имеется соответствующего оборудование, обслуживающего более одного помещения.
Стороны доказательств о наличии или отсутствии в спорном помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не представили.
Поскольку нежилое помещение может быть отнесено к общему имуществу только на основании его объективных (физических) характеристик, а именно такое помещение должно быть предназначено для обслуживания многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. ст.58, 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр спорного нежилого подвальное помещение № по <адрес>, в ходе которого установлено, что действительно, спорное помещение является помещением, в котором размещено инженерное оборудование и проложены коммуникации в нижней части здания – трубы канализации, трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, обслуживающие жилые помещения, расположенные над спорным помещением, с кранами для сброса давления и воды на грунт, кабельная линия электропередач.
Поскольку в спорном помещении фактически расположено оборудование для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома и для обеспечения функционирования здания, тем самым, спорное помещение относится к общему имуществу и находится в общей долевой собственности всех домовладельцев.
Поэтому заявленные Никитина И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка стороны истца на наличие технического паспорта на спорное помещение не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в представленном паспорте указывается только лишь назначение помещения (нежилое), других сведений для решения вопроса об отнесении либо не отнесении его к общему имуществу, в нем не имеется.
Ссылка истца на то, что в АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно, было решено запроектировать в жилом доме встроенные нежилые помещения, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как следует из дела, впоследствии изменения в проект доме не вносились, проектом нежилые помещения в подвальной части дома не предусматривались (л.д.84). Помещения подвального этажа жилого дома введены в эксплуатацию разрешением на ввод №235 от ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома как места общего пользования (л.д.85).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Никитина И.В. в иске к ТСЖ «Ника» о защите прав владельца не являющегося собственником и возложении обязанности предоставить свободный доступ в нежилое подвальное помещение № по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.