Дело № 2-6370/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.10.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михеев А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михеева Н.А. к Бутеновской М.Г. о признании права пользования жилым помещением и о его сохранении до совершеннолетия ребенка,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей, от брака имеют двоих детей Никиту, 2000 г.р., и Савелия, 2004 г.р. Брак расторгнут в 2009г., решением суда Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому Бутеновской М.Г. в собственность передана квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с сыном Никитой. Истец просит признать и сохранить до совершеннолетия Никиты право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Матрусенко И.Э., ответчица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие, истец и его представитель причину не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Учитывая, что истец и его представитель не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Винокуров А.Н. просил истцу в иске отказать, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на спорную квартиру за Бутеновской М.Г. , истец с несовершеннолетним сыном Никитой проживают в спорном жилом помещении, права несовершеннолетнего на пользование жилым помещением ответчицей не нарушаются и не нарушались.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено следующее.
Михеев А.Г. и Бутеновской М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от брака имеют двоих сыновей Михеева Н.А. Никиту и Михеева Н.А. Савелия. Истец и ответчик проживают раздельно. Михеева Н.А. Никита проживает с отцом, Михеева Н.А. Савелий – с матерью.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, при этом ответчице передана в собственность <адрес>.
Истец с сыном Никитой постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Ответчик к истцу и сыну Никите с требованием освободить спорное жилое помещение ни устно, ни письменно не обращалась, с иском в суд о их выселении не обращалась. Об этом в судебном заседании ранее пояснил сам истец, а также сторона ответчика.
Тем самым, разрешая спор, суд установил, что право пользования спорным жилым помещением истца и его сына Никиты в настоящее время ответчиком не нарушены. Истец с сыном проживают и пользуются спорным жилым помещением, состоят на регистрационном учете в нем по месту жительства, ответчик с требованием о выселении Никиты или прекращении его права пользования спорной квартирой не заявляла и не заявляет, прав сына Никиты на пользование спорной квартирой не оспаривает и не оспаривала.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не подтверждают, что жилищные права несовершеннолетнего Михеева Н.А. Никиты, как лица, проживающего в спорном жилом помещении, нарушены, и что эти права в соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ нуждаются в судебной защите и подлежат защите избранным истцом способом, поэтому истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В случае нарушения прав, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив соответствующие требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Михеев А.Г. в интересах несовершеннолетнего Михеева Н.А. в иске к Бутеновской М.Г. о признании права пользования жилым помещением и о его сохранении до совершеннолетия ребенка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.