Дело № 2-6945/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Банщиков П.И. , Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банщиков П.И. была выдана сумма кредита в размере 5400000 рублей на цели личного потребления с уплатой 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана задолженность в размере 5405690,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 4872823,38 руб., проценты 441527,65 руб., неустойка 91339,86 руб. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, в соответствии с кредитным договором начислялись проценты на ссудную задолженность и неустойка. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 656849,68 руб., в том числе: проценты 369900,92 руб., неустойка 286948,76 руб. Сберегательный банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 656849,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768,49 руб.
Представитель истца по доверенности Соломатов Д. А. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчиков Банщикова Ж.М. и Банщиков П.И. – Ахремюк А.В. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцом начислена несоразмерная неустойка, просил ее снизить.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд установил, что между Сберегательным банком РФ и Банщиков П.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Банщиков П.И. была выдана сумма кредита в размере 54000000 рублей с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.
С Банщиков П.И. , Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5405690, 89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 4872823, 38 руб., проценты 441527, 65 руб., неустойка 91339,86 руб. в солидарном порядке.
Вместе с тем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не был расторгнут, в связи с чем в соответствии с условиями договора на ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты и неустойка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 656849,68 руб., в том числе: проценты по договору 369900,92 руб., неустойка 286948,76 руб.
Размер процентов сторонами не оспаривался.
Проценты по договору в сумме 369900,92 руб. подлежат взысканию с заемщика Банщиков П.И. в пользу истца.
Также подлежит взысканию с заемщика Банщикова В. П. в пользу истца неустойка.
Однако неустойка в сумме 286948,76 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем суд полагает возможным снизить штрафные санкции в силу ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.
Истцу в иске к поручителям Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Банщиков П.И. , Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. взыскана задолженность в размере 5405690,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с поручителей задолженность по процентам и неустойку.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако как следует из п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. , поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что п.3.2. договоров поручительства, заключенных с Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить. Тем самым, в договорах поручительства срок, на который поручительство дано - не установлен
Банк обратился к поручителям с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах Емельяновскому отделению № ОАО «Сбербанк России» в иске к Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки надлежит отказать.
Учитывая изложенное, с Банщикова В.И. в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору в размере 369900,92 руб., неустойку в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банщикова В.И. в пользу Банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7149,01 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать Банщиков П.И. в пользу Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» проценты по договору 369900,92 руб., неустойку 25000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7149,01 руб., а всего 402049 (четыреста две тысячи сорок девять рублей) 93 копейки.
Емельяновскому отделению № ОАО «Сбербанк России» в иске к Банщикова Ж.М. , Банников С.В. , Ковальчук А.Г., Стоянов А.И. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.
Судья Е.И.Бондаренко.