Дело № 2-7646/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с Сидоров В.С. ,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоров В.С. 54441,51 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, третейского сбора 1833,25 руб. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.С. была выдана сумма кредита в размере 60000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых на цели личного потребления. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Кредитным договором между Банком и ответчикам заключено третейское соглашение. В связи с нарушениями Сидоров В.С. условий кредитного договора, Банк обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском о взыскании задолженности по договору. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с заемщика, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Решение не исполнено.
Заявитель в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Сидоров В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что между Сберегательным банком РФ и Сидоров В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Сидоров В.С. была выдана сумма кредита в размере 60000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых на цели личного потребления. Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для передачи спора на разрешение суда.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.7.3 кредитного договора) споры по договорам подлежат рассмотрению по выбору истца, в том числе в Третейском суде при ООО Юридическая компания «Правовые гарантии».
Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоров В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54441,51 руб., третейский сбор 1833,25 руб., установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ
Решение третейского суда в установленный срок не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств исполнения решения суда не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления Банка не установлено, требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сидоров В.С. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоров В.С. в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № – 54441,51 руб. задолженность по кредиту, 1833,25 руб. третейский сбор, а всего 56274 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 51 копейка.
Взыскать с Сидоров В.С. в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № возврат государственной пошлины в размере 1500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.И. Бондаренко.