Дело № 2-7987/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензов А.И. к МБОУ СОШ № о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение трудовых прав и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ СОШ № сторожем. В октябре 2009г. ему ответчик неверно начислил и соответственно не полностью выплатил заработную плату, задолженность по заработной плате составляет 1175,77 руб., кроме того, в ноябре 2009г. ответчик неверно начислил ему заработную плату и тем самым не полностью ее выплатил, задолженность составила 2701 руб., в декабре 2009г. ответчик также неверно начислил ему заработную плату и выплатил ее не полностью, задолженность составила 2701 руб., в феврале 2010г. ввиду неправильного начисления заработной платы ему ответчик не выплатил 2700 руб. Задолженность по заработной плате образовалась потому, что ответчик в расчетных листках не указал все отработанные им часы. Ксензов А.И. просит взыскать с МБОУ СОШ № задолженность по заработной плате за октябрь 2009г. в размере 1175,77 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 194,54 руб., моральный вред 7000 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2009г. - 2701 руб., компенсацию за задержку в размере 410,26 руб., моральный вред 6000 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2009г. - 2701 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 410,26 руб., моральный вред 6000 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2010г. - 2700 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 353,96 руб. и моральный вред 6000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расчетные листки о начисленной заработной плате и ее частях ответчик выдает ежемесячно и всегда, при этом до декабря 2008г. в расчетных листках ответчик указывал количество отработанных им часов, а с января 2009г. в расчетных листках не стали указывать количество отработанных часов, а указывается «отработанное время 100%», поэтому истец сразу с января 2009г. знал, что заработная плата ему начисляется неверно, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2009г., в феврале 2010г., но за защитой своих трудовых прав никуда не обращался, только в феврале 2010г. он подал заявление в Управление образования администрации Советского района г. Красноярска, в котором указал, что в расчетных листках ответчик не указывает фактическое отработанное время и за январь 2010г. ему не полностью оплачено отработанное время, ответ на данное заявление получил от МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик только пообещал указывать отработанное время в расчетных листках, однако продолжал не указывать отработанное время в расчетных листках. Так как в расчетных листках нет отработанного времени, истец не мог проверить правильность начисления заработной платы, сам подсчет отработанного им времени не вел.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шмаланд Ю.А. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что Ксензов А.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. При выплате начисленной заработной платы за октябрь 2009г., а также за ноябрь, декабрь 2009г. и февраль 2010г., Ксензов А.И. выдавались расчетные листки, содержащие сведения о составных частях начисленной заработной платы, таким образом, он был информирован о заработной плате и у него была возможность обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, в том числе о взыскании недоначисленной заработной платы. Просил истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества и качества, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты), которые устанавливаются трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены.
Суд установил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. был принят в МОУ СОШ № на должность рабочего по обслуживанию здания.
Однако фактически истец выполнял трудовые обязанности сторожа, в том числе, в октябре 2009г., ноябре 2009г., декабре 2009г., феврале 2010г., а также по настоящее время, что пояснил в суде сам истец и не оспаривалось стороной ответчика. Заработная плата истцу также начислялась на должность сторожа, что следует из представленных истцом расчетных листков.
Ксензов А.И. указывает, что ему не верно была начислена и соответственно не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и за февраль 2010г., которую просит взыскать.
Ответчик просит применить срок исковой давности и истцу в иске отказать.
Истец суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ когда суд Советского района г. Красноярска вынес решение по его иску о взыскании с МБОУ СОШ № недоначисленную заработную плату за март 2010г., так как при рассмотрении указанного дела ответчик представил табель учета рабочего времени за март 2010г., в котором не все отработанные истцом часы были указаны.
Как следует из дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и за февраль 2010г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и за февраль 2010г. прошло более 3-х месяцев.
Тем самым, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что ответчик всегда выдает ему расчетные листки о начисленной заработной плате и ее частях, к исковым заявлениям истец представляет выданные ему расчетные листки, при этом до декабря 2008г. ответчик указывал в расчетных листках фактически отработанные истцом часы, а с января 2009г. ответчик не указывает «отработанное время 100%», поэтому истец сразу с января 2009г. знал, что заработная плата ему начисляется неверно, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2009г., в феврале 2010г., но за защитой своих трудовых прав никуда не обращался.
Истец суду заявил, что он в феврале 2010г. подал заявление в Управление образования администрации Советского района г. Красноярска, в котором указал, что в расчетных листках ответчик не указывает фактическое отработанное время и за январь 2010г. ему не полностью оплачено отработанное время, ответ на которое получил из МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обещал указывать отработанное время в расчетных листках, однако после этого продолжал не указывать в расчетных листках отработанное время. Однако данное обращение истца связано с неправильно начисленной заработной платой за январь 2010г., а не за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и за февраль 2010г. и не является относимым к данному делу; кроме того, с марта 2010г., когда ответчик дал истцу письменный ответ на заявление, также прошел срок, установленный ст.392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника.
Довод истца о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда суд <адрес> вынес решение по его иску о взыскании с МБОУ СОШ № недоначисленной заработной платы за март 2010г., не является основанием считать, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом рассмотрения данного дела являлась недоначисленная заработная плата за март 2010г., а не за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и за февраль 2010г. и обстоятельства того, что ответчик в течение нескольких лет неверно начислял истцу заработную плату, не исследовались и не устанавливались, в связи с чем названное судебное решение преюдицией для данного дела не является. Поэтому основания полгать, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
В судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил, право заявить о восстановлении срока суд истцу разъяснил.
Поскольку истцом срок исковой давности по иску о взыскании заработной платы пропущен без уважительных причин, ответчик просит применить срок исковой давности по данному делу, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ксензов А.И. в иске к МБОУ СОШ № о взыскании заработной платы за октябрь 2009г., за ноябрь 2009г., за декабрь 2009г. и за февраль 2010г., денежной компенсации за нарушение трудовых прав и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.
Судья Е. И. Бондаренко.