Дело № 2-7782/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с Мартьянова А.А. , Мартьянов А.А. , Веляник Т.Н. ,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартьянова А.А. , Мартьянова А.А. , Веляник Т.Н. 168741,37 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, третейского сбора 4574,83 руб. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова А.А. была выдана сумма кредита в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и Мартьянова А.А. , Веляник Т.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Кредитным договором между Банком и ответчикам заключено третейское соглашение. В связи с нарушениями условий кредитного договора, Банк обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском о взыскании задолженности по договору. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с заемщика, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Решение не исполнено.
Заявитель в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что между Сберегательным банком РФ и Мартьянова А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Мартьянова А.А. была выдана сумма кредита в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления. Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и Мартьянова А.А. , Веляник Т.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для передачи спора на разрешение суда.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.7.3 кредитного договора) споры по договорам подлежат рассмотрению по выбору истца, в том числе в Третейском суде при ООО Юридическая компания «Правовые гарантии».
Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ с Мартьянова А.А. , Мартьянова А.А. , Веляник Т.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168741,37 руб., третейский сбор 4574,83 руб., установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ
Решение третейского суда в установленный срок не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств исполнения решения суда не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления Банка не установлено, требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с Мартьянова А.А. , Мартьянова А.А. , Веляник Т.Н. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мартьянова А.А. , Мартьянов А.А. , Веляник Т.Н. в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № – 168741,37 руб. задолженность по кредиту, 4574,83 руб. третейский сбор, а всего 173316 (сто семьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Мартьянова А.А. , Мартьянов А.А. , Веляник Т.Н. солидарно в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № возврат государственной пошлины в размере 1500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.И. Бондаренко.