Дело № 2-4335/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михалко А.Е. к МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью,
У с т а н о в и л :
Михалко А.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (МП КПАТП-2), указав, что в ноябре 1985 года при посадке в маршрутный автобус, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Сорокина М.А., она получила увечье, признана инвалидом 2-й группы. Виновным лицом, причинившим ей увечье, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Сорокин М.А. Владельцем источника повышенной опасности маршрутного автобуса является ответчик. В 1991 году она прошла очередное переосвидетельствование и ей пожизненно установлена 2-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособностью 80% со сроком переосвидетельствования через 2 года. По состоянию здоровья переосвидетельствование она не прошла и с ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат не получала. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата ее трудоспособности составила 70% со сроком переосвидетельствования 1 год. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано в счет возмещения вреда единовременно 57222 руб. 16 коп., ежемесячно по 4391 руб. 54 коп. с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2006г.; с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ - 5067 руб. с индексацией по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ – 6231,68 руб. с последующей индексацией по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ежемесячного пособия составляет на ДД.ММ.ГГГГ 6231,68 руб. Истица просит произвести индексацию суммы возмещения вреда согласно справке Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу вред здоровью с индексацией за октябрь 2010г. 6319,31 руб., за ноябрь 2010г. 6802,41 руб., за декабрь 2010г. 6843,22 руб., за январь 2011г. 6973,24 руб., за февраль 7036 руб., за март 2011г. 7085,25 руб., с марта 2011г. - 7085,25 руб. с последующей индексацией пожизненно.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Сычева Т.Н. против удовлетворения иска не возражала, так как заключением эксперта установлен размер утраты трудоспособности истца.
Третье лицо Сорокин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке в маршрутный автобус, принадлежащий МПАТП-5 правопреемником которого является КПАТП-2, под управлением водителя Сорокина М.А., истце причинено увечье, она признана инвалидом 2-й группы пожизненно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Михалко А.Е. обнаружены стойкие последствия перенесенной ей ДД.ММ.ГГГГ травмы привело к определению ей 2-й группы инвалидности и влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела.
Решением суда Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу истицы взыскано единовременно в счет возмещения вреда здоровью 57222,16 руб., ежемесячно по 4391,54 руб. с последующей индексацией начиная с января 2006г. по сентябрь 2006г., так как утрата трудоспособности истца составила 70%.
Решением суда Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного пособия установлена на ДД.ММ.ГГГГ 6231,68 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Михалко А.Е. имеются стойкие последствия травмы (ДД.ММ.ГГГГ) – посттравматическая посттромбофлебитическая болезнь обеих нижних конечностей, с посттравматическим поражением крупных сосудов бедренно-подколенных сегментов с обеих сторон с частичной их реканализацией, хронической лимфовенозной недостаточностью II – III степени, выраженными трофическими расстройствами, отеком, лимфостазом, очаговой синюшностью, выраженными нарушениями статодинамической функции III степени. Указанные последствия развились в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ и являются причиной инвалидности Михалко А.Е. и противопоказанием для работ, связанных с физическими и статическими нагрузками. Со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Михалко А.Е. может выполнять работу по профессии в специально созданных производственных и иных условиях, на указанный период ей установлена утрата профессиональной трудоспособности равная 70% без переосвидетельствования (бессрочно).
Сторона ответчика данное заключение не оспаривает.
Полученное заключение соответствует требованиям закона.
В связи с чем исковые требования Михалко А.Е. надлежит удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью с индексацией за октябрь 2010г. 6319,31 руб., за ноябрь 2010г. 6802,41 руб., за декабрь 2010г. 6843,22 руб., за январь 2011г. 6973,24 руб., за февраль 7036 руб., за март 2011г. 7085,25 руб., с марта 2011г. - 7085,25 руб. с последующей индексацией пожизненно.
Размер подлежащих взысканию денежных сумм в возмещение вреда сторона ответчика не оспаривала.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Михалко А.Е. понесенные расходы за справку о сводном индексе цен в размере 203 руб. и расходы на экспертизу 5673 руб.
С ответчика в федеральный бюджет взыскать государственную пошлину 1698,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Михалко А.Е. единовременно в счет возмещения вреда здоровью за октябрь 2010г. - 6319,31 руб., за ноябрь 2010г. 6802,41 руб., за декабрь 2010г. 6843,22 руб., за январь 2011г. 6973,24 руб., за февраль 2011г. 7036 руб., за март 2011г. 7085,25 руб., а также расходы за справку о сводном индексе цен в размере 203 руб., расходы на оплату экспертизы 5673 руб., а всего 46935 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Михалко А.Е. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно начиная с апреля 2011г. по 7085,25 руб. пожизненно с последующей индексацией.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в федеральный бюджет государственную пошлину 1698,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.