Дело №2-4060/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.10.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я. М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Беляевой Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> право управления данным автомобилем было передано Харин М.Б. , который был вписан в страховой полис ОСАГО. Однако Харин М.Б. продал указанный автомобиль Михайлов С.И. , а Михайлов С.И. – Беляевой Ю.М. Ни право собственности, ни право распоряжаться указанным автомобилем истец Харин М.Б. не передавал. Истец просит истребовать у Беляевой Ю.М. автомобиль марки <данные изъяты> со всеми принадлежностями, в том числе, ПТС и СТС.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яценко Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, так как истец о рассмотрении дела извещен, уважительной причины его неявки нет. Дополнительно суду пояснил, что сделки с автомобилем о продаже его Михайлов С.И. и Беляевой Ю.М. стороной истца не оспариваются, доказательств о нахождении автомобиля у ответчика Беляевой Ю.М. не имеется.
В судебное заседание ответчик Беляевой Ю.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причину не явки суду не сообщила. Ранее она в судебном заседании Беляевой Ю.М. исковые требования не признавала, мотивируя тем, что автомобиль она приобретала, затем продала его на авторынке ранее незнакомому мужчине.
Ее представитель Чернов Е. И. просил истцу в иске отказать, так как автомобиль у ответчика Беляевой Ю.М. не находится.
В судебное заседание третье лицо Михайлов С.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее Михайлов С.И. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лысенко А.В. указанный в иске автомобиль по договору купли-продажи за 250000 рублей, деньги в счет стоимости автомобиля отдал Лысенко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомобиль Беляевой Ю.М. , где и у кого автомобиль находится в настоящее время ему не известно.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом истец должен доказать свое право собственности и что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, при указанных обстоятельствах.
Суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. приобрел автомобиль Honda Stream, 2002г. выпуска, цвет белый, № двигателя К20А 1201438, № кузова RN3-1201376, № шасси отсутствует. Автомобиль на имя истца был поставлен на учет в органах ГИБДД, истцу был выдан государственный регистрационный номер Р 214 ХТ/24.
Как следует из представленных органами ГИБДД сведений, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят Лысенко А.В. с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.В. и Михайлов С.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль на имя Михайлов С.И. был поставлен на учет в органах ГИБДД, Михайлов С.И. был выдан государственный регистрационный номер А 158 АМ/124. По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.И. продал автомобиль Беляевой Ю.М. , на регистрационный учет на свое имя Беляевой Ю.М. поставила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с одновременным снятием его с учета. Сведения о последующих регистрационных действиях со спорным автомобилем в органах ГИБДД отсутствуют, дел об административных правонарушениях с автомобилем Honda Stream зарегистрировано не было.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд возложил на истца обязанность доказать, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что данный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что ответчиком автомобиль был приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать (л.д.2).
Однако истцом таких доказательств представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи автомобиля между истцом и Михайлов С.И. , между Михайлов С.И. и Беляевой Ю.М. , на основании которых органы ГИБДД производили регистрационные действия со спорным автомобилем.
Суд разъяснил стороне истца право оспорить данные договоры, однако представитель истца пояснил, что сделки с автомобилем истец не оспаривает и оспаривать не будет.
Также представитель истца суду пояснил, что доказательств о нахождении спорного автомобиля у ответчицы Беляевой Ю.М. не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лысенко А.В. в иске к Беляевой Ю.М. об истребовании автомобиля марки Honda Stream, № с ПТС и СТС – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.