Дело №2-6426/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.10.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ленгазспецстрой» к Шалыгин А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по встречному иску Шалыгин А.А. к ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм из заработной платы,
У с т а н о в и л :
ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность монтажника 5 разряда по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В соответствии с п. 1.2. соглашения стоимость обучения составляет 150000 рублей. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что обязанность работника по возмещению стоимости обучения возникает только в случае увольнения последнего без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Между истцом и ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» был заключен договор № ГАГ-ОБН-00011-09 от ДД.ММ.ГГГГ на обучение 16-ти сотрудников истца, по которому ответчик был направлен на обучение. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по обучению одного работника истца составляла 150000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг № ГАГ00019 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подтверждается факт обучения ответчика. По окончании обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прохождение теоретического и практического обучения. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, чем нарушил п. 1.3. соглашения. При увольнении с ответчика в качестве возмещения задолженности за обучение было взыскано 13129,07 руб., истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника в размере 136870,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8729,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 4112 руб.
Шалыгин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением указав, что между ним и ОАО «Ленгазспецстрой» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» приказом №-кот ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Согласно расчетному листу за апрель 2010г. с Шалыгин А.А. незаконно удержано за обучение 13129,07 руб. Шалыгин А.А. просит взыскать с ОАО «Ленгазспецстрой» незаконно удержанную заработную плату в размере 13129,07 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения по делу, где просил удовлетворить исковые требования о взыскании с Шалыгин А.А. затрат на обучение, в удовлетворении встречного искового заявлении Шалыгин А.А. просил отказать, поскольку Шалыгин А.А. пропустил срок исковой давности, который составляет 3 месяца, ответчик узнал об удержании из его окончательного расчета денежной суммы в размере 13129,07 руб. при увольнении, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока ответчик не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Шалыгин А.А. по доверенности Милько А.В. просил ОАО «Ленгазспецстрой» в иске отказать, поддержал встречный иск, дополнительно суду пояснил, что ОАО «Ленгазспецстрой» обосновывает в исковом заявлении правомерность взыскания расходов на обучение ст. 196 и 249 ТК РФ, однако истец направлял ответчика не на обучение. Так, согласно п. 1.1 договора № ГАГ-ОБН-0001-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Аргус пайплайн сервис», исполнитель оказывает заказчику консультационно-методологические услуги по курсу: переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans. Истцом не представлено и в материалах дела отсутствует лицензия ЗАО «Аргус пайплайн сервис» на осуществление образовательной деятельности. Истец в исковом заявлении утверждает, что по окончанию обучения ответчик получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прохождение теоретического и практического обучения по курсу. Представленный документ не является дипломом или иным документом об образовании, ввиду отсутствия сведений о лицензии организации, о программе курса и полученного в результате обучения образовательного уровня или квалификации. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего документа, свидетельствующего о завершении ответчиком обучения, оснований взыскания соответствующих затрат нет, так как Шалыгин А.А. были оказаны консультационные услуги, обучение он не проходил, никаких новых теоретических или практических навыков не получил. По встречному иску Шалыгин А.А. срок исковой давности пропущен, однако заявлять ходатайство о его восстановлении не будут, поскольку доказательств об уважительности причины пропуска срока нет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» надлежит отказать, в удовлетворении встречного искового заявления Шалыгин А.А. также надлежит отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд; проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ устанавливается право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, которое реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно положениям ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение, который является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.А. был принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность монтажника 5 разряда по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого не предусмотрено переобучение работника, повышение квалификации, профессиональная подготовка на платной основе, лишь в п.4.7. имеется указание на то, что работник обязан возместить работодателю затраты при направлении на обучение (л.д.7-8,9).
В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленгазспецстрой» и Шалыгин А.А. было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по условиям которого ответчик обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей работы на объектах строительства в размере 150000 рублей в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения (л.д.12).
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленгазспецстрой» и ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» был заключен договор № ГАГ-ОБН-00011-09 от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационно-методологических услуг 9л.д.(14-19).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.А. был направлен на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans с сохранением заработной платы на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (л.д.21-22).
Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения одного работника составляет 150000 рублей, общая цена договора составила 2400000 руб., которую истец оплатил полностью согласно представленному платежному поручению (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.А. написал заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).
При увольнении с Шалыгин А.А. в качестве возмещения затрат на обучение было удержано 13129,07 руб. из денежных средств, причитавшихся ему при увольнении, что подтверждается представленным лицевым счетом за апрель 2010 г. на имя ответчика и не оспаривается самим Шалыгин А.А. (л.д.13).
Таким образом, в нарушение ст.ст. 198, 199 ТК РФ ученический договор, являющийся обязательным дополнением к трудовому договору, с Шалыгин А.А. не заключался, более того, Шалыгин А.А. вплоть до увольнения продолжал работать в качестве монтажника, что подтверждается, в частности, копией лицевого счета за апрель 2010г., где Шалыгин А.А. указан в качестве монтажника (л.д.13).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы работодателя не могут быть отнесены к затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы к таким затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору или переобучение работника. В этой связи, поскольку Шалыгин А.А. не проходил переобучение по специальности, на которую был принят работодателем, по результатам оплаченного работодателем обучения не приобрел новой профессии или специальности, с ним не был заключен трудовой договор о работе в иной должности или по смежной профессии, затраты истца на обучение работника не подлежат возмещению за счет последнего.
Кроме того, из договора истца с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» следует, что последний оказывал заказчику консультационно-методологические услуги по переподготовке электросварщиков. При этом ответчик был принят на работу монтажником и доказательств того, что ему для работы в данной должности требовалось переобучение или повышение квалификации работодатель не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» к Шалыгин А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Кроме того, Шалыгин А.А. во встречном иске просит взыскать в его пользу с ОАО «Ленгазспецстрой» удержанную заработную плату за апрель 2010г. в размере 13129,07 руб.
ОАО «Ленгазспецстрой» просит применить срок исковой давности и во встречном иске отказать.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены.
Как видно из материалов дела, Шалыгин А.А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Шалыгин А.А. – Милько А.В., доказательств подтверждающих, что срок для обращении в суд Шалыгин А.А. пропущен по уважительной причине – не имеется, так как Шалыгин А.А. в апреле 2010г. был уведомлен об удержании за обучение из заработной платы 13129,07 руб.
При таких обстоятельствах, Шалыгин А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании удержанной заработной платы надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
ОАО «Ленгазспецстрой» в иске к Шалыгин А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 136870,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Шалыгин А.А. в иске к ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании денежных сумм в размере 13129,07 руб., удержанных из заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд, вынесший решение.
Судья Е. И. Бондаренко.