РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемова Александра Хазраиловича к Иванову Александру Вальтеровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кемов А.Х. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа 875 100 руб., обязуясь возвратить денежные средства частями в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., что подтверждается распиской от указанной даты. В обеспечение возврата займа ответчик передала истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества (нежилого помещения), данный договор о залоге не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства не вернул, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 875 100 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 089,76 руб., штраф за не возврат долга- 43 755 руб., а всего- 951 944,76 руб.
В судебном заседании представитель истца- Испайханов Т.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства не вернул. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Ответчик Иванов А.В. иск не признал, пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 100 руб. он написал лично, в здравом уме, подписал данную расписку, понимал суть расписки и ее правовые последствия, полагал, что указанную сумму, как долг по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по ул. <адрес>, где работал, он сможет вернуть истцу.
Предоставляя в залог в обеспечение своих обязательств по договору займа от24.01.2011г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он не сказал истцу о том, что данное помещение уже находилось в залоге у ООО «ИИИ» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права ООО «Интеррастрой». Договор залога (ипотеки), заключенный между Кемовым А.Х. и Ивановым А.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО «Интеррастрой», привлеченного ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании письменного ходатайства последнего- Меньщикова А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не возражала об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку из пояснений ответчика следует, что он не заблуждался относительно природы и правовых последствий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.
Пояснила, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым А.В. и ООО «ИИИ», Иванову А.В. (заемщику) предоставлен заем в сумме 450 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 8% за каждый месяц пользования займом.
В обеспечение возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек, заемщик передал займодавцу в залог нежилое помещение, общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 1.3). Из п. 8.1 данного договора следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения условий договора. Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон (п.9.1).
Кроме того, между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.
Просила отменить обеспечительные меры по данному иску, ссылаясь на то, что эти меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрации любых сделок с вышеуказанным объектом недвижимости, в том числе, по переходу права собственности, нарушают права и законные интересы ООО «Интеррастрой», являющегося залогодержателем данного нежилого помещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. взял в долг у Кемова А.Х. 875 100 руб., обязуясь возвратить денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб. (п. 4.1 договора займа), что подтверждается распиской от указанной даты.
Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог нежилое помещение, общей площадью 29,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.1 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа.
В согласованный срок Иванов А.В. обязательства по возврату долга не выполнил, долг Кемову А.Х. не вернул, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривал ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кемов А.Х. и Иванов А.В. заключили договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации указанного договора отказано в связи с ограничением (обремением) права- ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель- ООО «ИИИ», с ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «Интеррастрой» на основании соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права требования к Иванову А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме ООО «Интеррастрой», о чем своевременно и надлежащим образом уведомлен заемщик. Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договорам займа и договору ипотеки залога недвижимого имущества (нежилое помещение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Интеррастрой» и Ивановым А.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Иванов А.В., зарегистрировано обременение права- ипотека, залогодержатель- ООО «Интеррастрой».
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 875 100 руб., обязуясь возвратить денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 145 850 руб.; пунктом 5.1 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5% от суммы займа в случае нарушения указанных обязательств.
Получение ответчиком денежных средств в сумме 875 100 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Суд учитывает пояснение ответчика о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 100 руб. он, Иванов А.В. написал лично, в здравом уме, подписал данную расписку, понимал суть расписки и ее правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа не вернул, что не оспаривалось ответчиком.
Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата долга истцу.
Не принимается довод ответчика о том, что он не брал у истца денежные средства, поскольку доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга 875 100 руб.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик сумму займа истицу не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 54 948,99 руб. (исходя из расчета: 875 100 руб. (сумма займа) х 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- конец периода, заявленный истцом) / 360 х 8,25% (ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ- Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), но не более заявленных истцом- 33 089,76 руб.
Подлежи взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 755 руб., согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 875 100 руб. (сумма займа) х 5% (размер штрафа от суммы займа).
При таких обстоятельствах, с Иванова А.В. в пользу Кемова А.Х. подлежит взыскать основной долг в сумме 875 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 089,76 руб., штраф в размере 43 755 руб., а всего- 951 944,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемова Александра Хазраиловича удовлетворить.
Взыскать с Иванова Александра Вальтеровича в пользу Кемова Александра Хазраиловича основной долг в сумме 875 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 089 рублей 76 копеек, штраф в размере 43 755 рублей, а всего- 951 944 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко