<данные изъяты>
Дело № 2-5502\2011
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Алексея Леонидовича к Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 737 рублей, 1545 рублей за проведение оценки, а всего 102 282 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный номер №, под управлением водителя Колосовского Э.В., с автомобилем марки «Хонда ЦРВ», регистрационный номер №, под управлением водителем Барбарян Р.С., после чего автомобиль марки «Хонда ЦРВ» совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Колосовский Э.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «РОССТРАХ». После установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, он обратился к ответчику с требованием исполнить условия договора страхования и выплатить ему страховое возмещение, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Парамонов С.Н., действующий на основании доверенности от 23.07.2010 года, исковые требования поддержал.
Истец Бугаев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Третьи лица Колосовский Э.В., Барбарян С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Согласно ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «РОССТРАХ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный номер №, страховой полис ВВВ №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, договором предусмотрена возможность допуска к управлению автомобилем неограниченного круга лиц (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный номер №, под управлением водителя Колосовского Э.В., который двигался по <адрес> моста в первом ряду, с автомобилем марки «Хонда ЦРВ», регистрационный номер №, под управлением водителем Барбарян Р.С., который двигался во втором ряду по <адрес> в <адрес> в сторону Коммунального моста, после чего автомобиль марки «Хонда ЦРВ» совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер №, который стоял на парковке.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, Колосовский Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, делопроизводство в отношении Бугаева А.Л. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, делопроизводство в отношении Барбарян Р.С. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер №, составила 100737 рублей (л.д. 11).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение п. 8.4 ПДД водитель автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный номер №, Колосовский Э.В., двигаясь по первой полосе, при перестроении во второй ряд (слева от него), не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда ЦРВ», регистрационный номер №, под управлением водителя Барбарян Р.С., движущемуся попутно без изменения направления движения во втором ряду, от чего автомобиль под управлением Барбарян Р.С., двигаясь в неуправляемом заносе, столкнулся со стоящим в установленном месте автомобилем истца.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Хонда Фит», регистрационный номер №, Колосовским Э.В. п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
В действиях водителей автомобиля марки «Хонда ЦРВ», регистрационный номер №, Барбарян Р.С., и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер №, Бугаева А.Л., суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Бугаева А.Л. страховое возмещение в размере 100737 рублей согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Бугаева А.Л. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3545 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1545 рублей, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бугаева Алексея Леонидовича к Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в пользу Бугаева Алексея Леонидовича страховое возмещение в сумме 100 737 рублей, 1 545 рублей – расходы на проведение оценки, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 545 рублей 64 копейки - возврат государственной пошлины, а всего 120 827 рублей 64 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ОАО «РОССТРАХ» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 25.10.2011 года.
Судья О.А. Худоногова