<данные изъяты>
Дело № 2-4596\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Артема Сергеевича к Савенко Владимиру Владимировичу, Савенко Светлане Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Лагутин А.С. обратился в суд с иском к Савенко В.В., Савенко С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, процентов по договору займа в размере 29 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 284 рублей 38 копеек; взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, процентов по договору займа в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 625 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 92 – 95), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Савенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал, а Савенко В.В. получил денежные средства в сумме 325000 рублей под 9% ежемесячно. Савенко В.В. обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Савенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал, а Савенко В.В. получил денежные средства в сумме 300000 рублей под 9% ежемесячно. Савенко В.В. обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Савенко С.А. выступала поручителем по двум договором займа.
В судебное заседание истец Лагутин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Савенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчицы Савенко С.А. – Рыбкина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 года, исковые требования не признала.
Ответчица Савенко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статья 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Савенко В.В. получил от Лагутина А.С. деньги в сумме 325000 рублей в качестве займа под 9% ежемесячно, обязался вернуть долг и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму денег получил полностью, претензий к Лагутину А.С. не имеет, что подтверждается распиской (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Савенко В.В. взял в долг у Лагутина А.С. денежные средства в сумме 300000 рублей под 9% ежемесячно, обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № (л.д. 11).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Савенко В.В. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей под 9% ежемесячно со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей под 9% ежемесячно со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Савенко В.В. надлежит взыскать в пользу Лагутина А.С. сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей, сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Савенко В.В. процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 250 рублей согласно требованиям истца.
Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 рублей.
Ставка договорных процентов – 9% в месяц.
325 000 рублей х 9% = 29 250 рублей.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Савенко В.В. процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей согласно требованиям истца.
Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.
Ставка договорных процентов – 9% в месяц.
300 000 рублей х 9% = 27000 рублей.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика Савенко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 702 дня просрочки в сумме 52 284 рублей 38 копеек.
Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % (325000 : 360 х 702 дня х 8,25% = 52 284 рубля 38 копеек).
Так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 625 рублей за 620 дней просрочки.
Согласно данным ЦБ РФ, на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % (300000 : 360 х 620 дня х 8,25% = 42625 рублей).
Ответчиком Савенко В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 117000 рублей, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный ответчиком лист с записями (л.д. 116) не содержит фамилий, надлежащих дат, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства возврата денежных средств.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лагутина А.С. к Савенко С.А. о взыскании с нее в солидарном порядке с Савенко В.В. денежных средств по вышеназванным договорам займа, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. Доказательств заключения с Савенко С.А. договоров поручительства истцом суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савенко В.В. подлежит взысканию в пользу Лагутина А.С. возврат государственной пошлины в сумме10961 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лагутина Артема Сергеевича к Савенко Владимиру Владимировичу, Савенко Светлане Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Савенко Владимира Владимировича в пользу Лагутина Артема Сергеевича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 000 рублей, 29 250 рублей проценты по договору, 52 284 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, 27000 рублей проценты по договору, 42 625 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; возврат государственной пошлины в сумме 10 961 рубля 60 копеек, а всего 787 120 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 10.10.2011 года
Председательствующий О.А. Худоногова