Дело № 2-4246\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Болдовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Вильтовской Натальи Федоровны к ООО «Страховая группа «МСК», Орлову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по иску Орлова Виктора Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по иску ОАО СО «АФЕС» к ООО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие», Вильтовской Наталье Федоровне, Орлову Виктору Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Вильтовская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на правопреемника ООО «Страховая группа «МСК», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов В.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 828 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н №, под ее управлением, автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением Орлова В.И. и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, под управление Терентьева К.А.. Виновным в ДТП считает водителя Орлова В.И., нарушившего п. 6.2 ПДД, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота Платц» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 90 828 рублей. (Т. 1 л.д. 5-7, заявление об уточнении исковых требований Т. 2 л.д. 191-192, 246).
Орлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 669 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> в <адрес>. Он на автомобиле ГАЗ двигался по <адрес> в сторону правого берега. На перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора. При включении желтого сигнала светофора стоящий во встречном направлении автомобиль «Тойота Платц» под управлением ФИО1 неожиданно начал поворачивать, не пропуская его, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 31029, г/н №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 27 669 рублей. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Вильтовская Н.Ф., управляющая автомобилем «Тойота Платц», гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (Т. 1 л.д. 37-38).
ОАО СО «АФЕС» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ЗАО СГ «МСК», Вильтовской Н.Ф., Орлову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 113 602 рублей 82 копеек пропорционально вины их страхователей, возврате государственной пошлины в размере 3 796 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (Т. 1 л.д. 143-144, заявление об уточнении исковых требований том № 2 л.д. 232 – 233), мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н №, под управлением Вильтовской Н.Ф., автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением Орлова В.И. и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, под управление Терентьева К.А., автомобилю «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, принадлежащему на праве собственности Родькину С.В., застрахованному в ОАО СО «АФЕС» по риску «Автокаско», причинены повреждения. Сумма фактического ущерба составила 129 800 рублей 60 копеек. В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет 113 062 рубля 82 копейки, страховое возмещение выплачено собственнику автомобиля (Т. 1 л.д. 143-144, заявление об уточнении исковых требований Т. 2 л.д. 232-233).
Определениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца, ответчика Вильтовской Н.Ф. Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2010 года, исковые требования поддержал, исковые требования ОАО СО «АФЕС», Орлова В.И., не признал.
Истица, ответчица Вильтовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Истец, ответчик Орлов В.И., представитель Чеботарева О.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования Орлова В.И. поддержали, исковые требования Вильтовской Н.Ф., ОАО СО «АФЕС» не признали.
Представитель ОАО СО «АФЕС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СО «АФЕС», о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кондрашова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, исковые требования Орлова В.И., ОАО «АФЕС» не признала, иск Вильтовской Н.Ф. поддержала в полном объеме, что отражено в отзыве (Т. 1 л.д. 198).
Представитель ответчика ЗАО «СГ «МСК», третьи лица Терентьев К.А., Родькин С.В., Мюллер А.С. в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т. 2 л.д.264, 267), причины неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании:
Гражданская ответственность Вильтовской Н.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 101).
Гражданская ответственность Орлова В.И. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 137).
Гражданская ответственность Терентьева К.А. застрахована в ОАО Страховое общество «Афес», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Платц», г/н №, принадлежащего на праве собственности Вильтовской Н.Ф. и под ее управлением; автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, принадлежащего на праве собственности Мюллер А.С. и под управлением Орлова В.И., и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., под управлением Терентьева К.А., в результате которого всем трем автомобиля причинены повреждения.
Как следует из материалов дела, схемы ДТП, автомобиль «Тойота Платц» под управлением Вильтовской Н.Ф. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес> при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с движущимся по <адрес> во встречном направлении прямолинейно автомобилем ГАЗ под управлением Орлова, с последующим отбрасыванием автомобиля Тойота Платц на автомобиль «Тойота Ланд Крузер», который находился в пределах перекрестка на <адрес> со стороны мкр. «Покровка».
Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Орлов В.И., управляя автомобилем ГАЗ 31029, г/н №, нарушил п.п. 6.2,10.1, 13.7 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», г/н №, под управлением Вильтовской Н.Ф., который потом столкнулся с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, под управлением Терентьева К.А., производство в отношении водителей Вильтовской Н.Ф. и Терентьева К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» с учетом износа составила 90 828 рублей (т. 1 л.д. 17-20).
Из отчета ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31029, № составила 27 669 рублей.
Как следует из отчета ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №. с учетом износа составила 113 602 рубля 82 копейки (Т.1 л.д. 149).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СО «АФЕС» выплатило ПКФ «Крепость» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., денежную сумму в размере 129 800 рублей 60 копеек (Т. 1 л.д. 148).
Как следует из заключения эксперта №, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, столкновение автомобилей ГАЗ и Тойота произошло когда для направления движения автомобиля ГАЗ уже горел красный запрещающий сигнал светофора. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для направления движения данного транспортного средства запрещающего (желтого) сигнала светофора (Т. 2 л.д. 219-223).
В судебном заседании представитель Вильтовской Н.Ф. пояснял, что Вильтовская Н.Ф. выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, завершала маневр поворота на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 13.4 КоАП РФ. Орлов В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В заключении эксперта указано, что Орлов В.И. располагал возможностью остановиться до ДТП, то есть он нарушил п. 6.2 ПДД. Показания Вильтовской Н.Ф. постоянны с самого начала, а показания Орлова В.И. противоречивы, то он двигался на желтый сигнал светофора, то на мигающий и так далее, он постоянно меняет свои показания. Орлов В.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Вильтовской Н.Ф. отсутствовала обязанность уступить Орлову В.И. дорогу, поскольку она завешала маневр в целях освобождения перекрестка.
Ответчик - истец Орлов В.И. в судебном заседании пояснил, что Вильтовская Н.Ф. в объяснении пишет, что двигалась на запрещающий сигнал светофора, он двигался на автомобиле ГАЗ в прямом направлении в темное время суток по <адрес>. Примерно за три метра перед светофором увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал светофора, а потом загорелся красный сигнал, когда уже произошло столкновение, при этом он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Он имел перед Вильтовской Н.Ф. преимущество проезда перекрестка в соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия в присутствии понятых, заключение эксперта №, показания эксперта Гребенщикова К.П., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, двигаясь по <адрес> на автомобили «Тойота Платц» Вильтовская Н.Ф. перед совершением маневра поворота налево на <адрес> выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская движущийся во встречном направлении прямолинейно транспорт. После того, как загорелся желтый сигнал светофора для прямолинейно движущегося транспорта, в целях завершения маневра, повернула налево на <адрес>.
Водитель автомобиля ГАЗ Орлов В.И. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, располагая при этом технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для направления движения его автомобиля запрещающего желтого сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Вильтовской Н.Ф.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля ГАЗ Орловым В.И. п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
В действиях водителя автомобиля Вильтовской Н.Ф. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП, поскольку Вильтовская Н.Ф. действовала в соответствии с п. 13.7 ПДД, на разрешающий сигнал светофора для выполнения маневра левого поворота выехала на середину перекрестка и при загорании для движения в ее направлении желтого сигнала светофора, начала завершать маневр в целях освобождения перекрестка, что также подтверждается объяснениями очевидцев ДТП Дранишниковой Н.П., Вильтовского П.Н., которые исследованы в судебном заседании.
Как следует из п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Характер повреждений, в частности, повреждение правой задней двери и заднего бампера автомобиля «Тойота Платц», указывает на то, что Вильтовская Н.Ф. завершала маневр поворота во время столкновения с автомобилем ГАЗ 31029.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 13.7 ПДД, суд находит несостоятельными объяснения водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, Терентьева К.А. о том, что автомобиль «Тойота Платц» не пропустил автомобиль ГАЗ.
Как следует из объяснений очевидца ДТП ФИО18., имеющихся в административном материале, который исследован судом, он стал очевидцем данного ДТП, автомобиль «Тойота Платц» стоял на <адрес>, пропуская автомобили, двигающиеся в направлении по <адрес> в сторону центра. Автомобиль ГАЗ двигался в направлении центра по <адрес> когда загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Платц» начал движение, выполняя поворот налево на зеленый сигнал светофора, загоревшийся для автомобилей, стоявших на <адрес>, начал движение автомобиль «Тойота Ланд Крузер», пропуская автомобиль «Тойота Платц», в это время Волга, двигающаяся по <адрес>, врезалась в заднюю боковую часть автомобиля «Тойота Платц», который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Ланд Крузер».
Доводы ответчика Орлова В.И.о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, противоречат его первоначальным объяснениям, данным сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям очевидца ДТП ФИО14, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Орлова В.И. о том, что п. 6.2 КоАП РФ гласит, что желтый сигнал светофора является запрещающим движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 КоАП РФ, то есть разрешен для завершения маневра, поскольку как следует из заключения эксперта №, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для направления движения данного транспортного средства запрещающего (желтого) сигнала светофора.
Суд находит несостоятельными доводы допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 о том, что столкновение произошло на одинаковый сигнал светофора, что водитель, двигающийся прямо, имел преимущество, водитель, который повернул налево, должен был пропустить водителя, который двигался прямо, что исходя из схемы ДТП, автомобиль ГАЗ не тормозил, значит не видел опасности, либо увидел в последний момент, что водитель автомобиля ГАЗ не располагал возможностью торможения, увидел опасность за пять метров, в связи с чем у него не было технической возможности затормозить, что загорание красного сигнала светофора не является опасностью для водителя автомобиля ГАЗ, момент опасности – это неожиданность, а красный сигнал светофора – предупреждение, что, не производя замеры, для него заведомо виновен водитель автомобиля «Тойота Плац», поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Гражданская ответственность Орлова В.И. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ООО «Страховая группа «МСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 137).
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» с учетом износа составила 90 828 рублей (т. 1 л.д. 17-20).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы Вильтовской Н.Ф. о взыскании с ООО «Страховая группа «МСК» суммы материального ущерба в размере 90 828 рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика 42 000 рублей за представительство в суде (12 000+5000+5000+20000), учитывая положения ст. 100 ГПК, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Страховая группа «МСК» в сумме 25 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста пропорционально и с Орлова В.И., а также в солидарном с ООО «Страховая группа «МСК» порядке расходов по оплате услуг экспертизы, поскольку судебные расходы истца не входят в установленный законом лимит выплаты, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Вильтовской Н.Ф. подлежат расходы по оплате оценки в сумме 4 650 рублей, 3000 рублей за составление иска, 600 рублей за оформление доверенности, 5200 рублей в счет оплаты производства экспертизы, 3 064 рубля 34 копейки возврат государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально.
Поскольку судом установлено, что нарушение водителем автомобиля ГАЗ Орловым В.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей, в действиях водителя автомобиля «Тойота Платц» Вильтовской Н.Ф. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП, в удовлетворении исковых требований Орлов В.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.
Рассматривая заявленные требования ОАО СО «АФЕС» к ООО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие», Вильтовской Н.Ф., Орлову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 113 602 рублей 82 копеек, суд принимает во внимание, что в вышеназванном дорожно – транспортной происшествии был также поврежден автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, под управлением водителя Терентьева К.А., принадлежащий на праве собственности Родькину С.В., застрахованный в ОАО СО «АФЕС» по риску «Автокаско».
Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СО «АФЕС» перечислило ПКФ «Крепость» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н М 999 ТР, принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., денежную сумму в размере 129 800 рублей 60 копеек.
Согласно отчету об оценки №, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 113 602 рубля 82 копейки.
С учетом положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ООО «Страховая группа «МСК», в которой застрахована ответственность водителя Орлова В.И., в пользу ОАО Страховое общество «АФЕС» подлежат денежные средства в сумме 64 522 рублей исходя из следующего расчета: 160 000 рублей (лимит ответственности, так как ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших) – 90 828 рублей – 4 650 рублей (взысканные судом с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Вильтовской Н.Ф) = 64 522 рубля.
Поскольку лимит ответственности ООО «Страховая группа «МСК» ограничен суммой в 160 000 рублей (ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших), денежные средства в сумме 49 080 рублей 82 копеек подлежат взысканию в пользу ОАО Страховое общество «АФЕС» с Орлова В.И. (113 602 рубля 82 копейки - 64 522 рубля = 49 080 рублей 82 копейки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО страховое общество «АФЕС» подлежит возврат государственной пошлины в сумме 2135 рублей 66 копеек. Взысканию с Орлова В.И. в пользу ОАО страховое общество «АФЕС» подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1672 рублей 42 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вильтовской Наталье Федоровне к ООО «Страховая группа «МСК», Орлову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Вильтовской Натальи Федоровны в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 828 рублей, 4650 рублей расходы по оплате оценки, а всего 95 478 рублей; 3000 рублей за составление иска, 25 000 рублей за представление интересов в суде, 600 рублей за оформление доверенности, 5200 рублей в счет оплаты экспертизы, 3 064 рубля 34 копейки возврат государственной пошлины, а всего 132 342 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Орлова Виктора Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО Страховое общество «АФЕС» денежную сумму в размере 64 522 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 135 рублей 66 копеек, а всего 66 657 рублей 66 копеек.
Взыскать с Орлова Виктора Ивановича в пользу ОАО Страховое общество «АФЕС» денежную сумму в размере 49 080 рублей 82 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 672 рублей 42 копеек, а всего 50 753 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 16.10.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова