Дело № 2-2035/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Фокина Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Фролова О.А.,
представителя ответчика ООО «УК «Холмсервис» Октябревой Ю.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ТСЖ «Холм» - председателя правления Товарищества Ковалевой В.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания членов ТСЖ «Холм» от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Веры Григорьевны к Фролову Олегу Анатольевичу, ООО «УК «Холмсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фокина В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Фролову О.А. о взыскании материального ущерба в размере 43 424 рублей 91 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, возврате госпошлины в размере 1 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фролова О.А., проживающего этажом выше по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры, т.к. ответчик самостоятельно, не вызывая аварийную службу, пытался устранить течь, нарушив при этом целостность корпуса аварийного вентиля, что подтверждено актом обследования квартиры.
Определением суда от 02.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Холмсервис»».
Истец Фокина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Фокин Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Фролов О.А., представитель ответчика - ООО «УК «Холмсервис»» - Октябрева Ю.Л., представитель третьего лица - ТСЖ «Холм» - председатель правления Товарищества Ковалева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным Фроловым О.А. в письменных возражениях на иск (л.д. 63-64), изложенным представителем ООО «УК «Холмсервис»» Октябревой Ю.Л. в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фокиной В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).
Судом установлено, что Фокина В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 38,1 кв.м., в том числе жилая – 21.6 кв.м. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в вышеназванной квартире на основании Ф-6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит сын собственника Фокиной В.Г. – Фокин Д.И. (л.д. 26).
Согласно акта ООО «УК «Холмсервис»» ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Холмсервис» поступила заявка от собственника <адрес> о затоплении, в 21-15 слесарем-сантехником ФИО7 был перекрыт стояк горячего водоснабжения. При определении причины затопления установлено: на аварийном вентиле горячей воды образовалась течь, собственник <адрес> самостоятельно, не вызывая аварийную службу, попытался устранить течь, нарушив при этом целостность корпуса аварийного вентиля, из-за чего произошло затопление <адрес>, а также нижерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов слесарем-сантехником ФИО8 произведена замена аварийного вентиля на стояке горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Холмсервис» техником-смотрителем ФИО9, техником-смотрителем ФИО10, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО4 произведен осмотр <адрес>, при осмотре установлено: <адрес>-комнатная, расположена на 16-м этаже семнадцатиэтажного панельного <адрес>, в квартире выполнен косметический ремонт - потолки в коридоре и в комнате окрашены водоэмульсионной краской, в кухне потолок оклеен плиткой ПВХ, стены комнаты, коридора, кухни оклеены бумажными обоями. В комнате по периметру потолка наклеен потолочный плинтус ПВХ, пол застелен линолеумом на войлочной основе. В квартире имеются следы затопления: комната: на потолке возле окна имеются желтые разводы и отслоился штукатурный - окрасочный слой S=2,25 кв.м., имеется желтое пятно S=0,03 кв.м., на наружной стене и стене, смежной с квартирой №, отклеились обои по стыкам на высоту 20 см. от потолка, на обоях имеются потеки от потолка до пола S=9,2 кв.м., намокло войлочное основание линолеума S=6 кв.м.; коридор: на потолке имеется влажная желтая полоса S=0,8 кв.м., на стене, смежной с кухней, влажные обои, видны желтые потеки S=8 кв.м., намокло войлочное основание линолеума S=6 кв.м.; кухня: на потолке намокла потолочная плитка ПВХ в количестве 8 штук размером 0,5 х 0,5 кв.м, на обоях видны желтые разводы S=7 кв.м, намокло войлочное покрытие линолеума S= 9 кв.м (л.д. 32-33).
Согласно акта экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 31.05.-ДД.ММ.ГГГГ предъявленный экспертизе кран не соответствует ГОСТу 19681-94 по материалу, примененному для его изготовления. Использован сплав цинковый литейный ЦАМ 4-1 по ГОСТ 25140-93, имеющий худшие прочностные характеристики по сравнению с латунными сплавами ГОСТ 17711 -93, ГОСТ 15527-2004, рекомендуемыми к применению ГОСТом 19681-94. В процессе эксплуатации из-за малой прочности металла, а также вымывания цинка, произошло разрушение кристаллической решетки, возникли микротрещины, которые под воздействием давления воды разрастались и привели к полной потере прочности корпуса крана. Такое состояние крана послужило причиной его окончательного разлома. Конкретный срок разрушения кристаллической решетки металла установить в рамках данной экспертизы невозможно. Но можно предполагать, что в металле в процессе эксплуатации возникали микротрещины, через которые происходило постепенное просачивание воды, о чем говорит наличие на поверхности корпуса крана большого количества накипи и окислов плотной консистенции. Окончательный разлом крана мог произойти по микротрещинам одномоментно, как от давления воды, так и от внешнего механического воздействия. Возможно было визуально (при внешнем осмотре) обнаружить повреждение вентиля. Накипь и окислы на поверхности корпуса крана визуально просматриваются. Кран в предъявленном техническом состоянии нельзя использовать по причине возможности его разрыва от давления воды в любой момент. Краны аналогичного качества изготовления изначально не рекомендуется эксплуатировать в отечественных системах водоснабжения с рабочим давлением до 6 атм и допускаемым кратковременным давлением до 9 атм из-за недостаточной механической прочности металла, используемого для его изготовления, не соответствующего металлу, рекомендованному ГОСТ 19681-94. Кран мог разрушиться в любой момент эксплуатации даже от рабочего давления воды в системе, а также от любого внешнего механического воздействия, в том числе и от мускульной силы человека. В рамках товароведческой экспертизы эксперт руководствуется документами, предоставленными в материалах дела и объектом экспертизы, предоставленным ответчиком. Исходя из вышесказанного, водопроводный кран (вентиль) был установлен в <адрес> (Примечание: по техническим причинам кран находился на исследовании в лаборатории ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-83).
Согласно отчету ООО «Форутна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 43 424 рубля 91 коп. (л.д. 129-149).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Фокина В.Г. внесла в кассу ООО «Фортуна-Эксперт» 3 500 рублей в счет оплаты за услуги оценки (л.д. 128).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, находит исковые требования Фокиной В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Фокиной В.Г. с ответчика сумм в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из размера ущерба согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба имуществу - квартиры по адресу: <адрес> составляет 43 424 рубля 91 коп., и истцу в результате затопления квартиры по указанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в указанном размере, потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фролова О.А. в пользу истца Фокиной В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, 43 424 рубля 91 коп.
Факт затопления квартиры истца по вине Фролова О.А. и сумма причиненного вследствие затопления материального ущерба в размере, установленном согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты. Согласно пояснениям ответчика Фролова О.А. в судебном заседании кран приобретался им лично, при этом ответчиком Фроловым О.А. не представлены суду доказательства в подтверждение того, что приобретенный им кран в принадлежащей ему на праве собственности квартире, им лично не устанавливался, а устанавливался ТСЖ «Холм» в 2001 году, как на то указывает ответчик, потому суд не вправе считать данный факт установленным, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. Вина ответчика Фролова О.А. в затоплении квартиры истца по адресу: <адрес> установлена в судебном заседании, подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, актом ООО «УК «Холмсервис»» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при определении причины затопления установлено, что на аварийном вентиле горячей воды образовалась течь, собственник <адрес> самостоятельно, не вызывая аварийную службу, попытался устранить течь, нарушив при этом целостность корпуса аварийного вентиля, из-за чего произошло затопление <адрес>, а также нижерасположенной <адрес>. Нашла свое подтверждение вина ответчика Фролова О.А. также и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что затопление <адрес>, произошло из <адрес> по причине того, что аварийный кран был старый, подтекал.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником жилого помещения <адрес> Фроловым О.А. были нарушены вышеуказанные нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственное отношение к содержанию имущества, находящегося в квартире собственника, что привело к затоплению <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Фролова О.А. подлежат взысканию в пользу Фокиной В.Г. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фролова Олега Анатольевича в пользу Фокиной Веры Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 43 424 рублей 91 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей и возврат госпошлины в размере 1 500 рублей, всего 48 424 рубля 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований Фокиной Веры Григорьевны к ООО «УК «Холмсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 01.11.2011 года.
Председательствующий С.В. Мороз