Дело № 2-5859/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2010 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Аниканова Ю.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-996,
представителя ответчика Шалунина Д.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Вячеслава Александровича к Винтер Марии Владимировне об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Винтер М.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? долю квартиры по адресу: <адрес> с определением способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 450 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 050 000 рублей. Решение суда до сих пор не исполнено. Истец полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
Истец Соколовский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Аниканов Ю.П. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме.
Ответчик Винтер М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Шалунин Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 121).
Представители третьих лиц – ОСП по Советскому району г. Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколовского В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с ;dst=100354законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовский В.А. передал Винтер М.В. 1 050 000 рублей с обязательством возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соколовского В.А., с Винтер М.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере 1 050 000 рублей, возврат госпошлины в размере 9 350 рублей, всего 1 059 350 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Винтер М.В. – без удовлетворения (л.д. 13-14).
Винтер М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 122, 135).
Согласно ответа УФМС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Винтер М.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прибыла с адреса: <адрес> (л.д. 149-150).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6 (л.д. 143).
Согласно справке Ужурского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Винтер М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо объекты недвижимого имущества на территории пос. Солнечный, г. Ужура и Ужурского района Красноярского края, на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы (л.д. 159).кты недвижимого имущества на территории пос. тоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Винтер М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Соколовского В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам ответчику Винтер М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, какие-либо иные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за Винтер М.В., отсутствуют. В силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) взыскание на спорный объект недвижимого имущества не может быть обращено, поскольку квартира по адресу: <адрес> является для должника Винтер М.В. и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчику принадлежит на праве собственности иное имущество, кроме спорной квартиры, стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Соколовского В.А. к Винтер М.А. об обращении взыскания на имущество, определении способа его реализации, определении начальной продажной стоимости жилого помещения при его реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовского Вячеслава Александровича к Винтер Марии Владимировне об обращения взыскания на имущество – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 2 450 000 рублей при его реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 31.10.2011 года.
Судья С.В. Мороз