Дело № 2-2835/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е.,
представителя истцов и третьего лица Пугачевой М.В., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Телегина И.В., его представителя Иванова А.А., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногина Романа Андреевича к Телегину Илье Владимировичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по иску Ногиной Татьяны Петровны к Телегину Илье Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ногин Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Телегину И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика 6 135 рублей в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 597 рублей 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением Телегина И.В., и «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением Ногина Р.А. Автомобиль «ВАЗ 21093», госномер №, принадлежит матери истца - Ногиной Т.П. Постановлением по делу об административном правонарушении Ногин Р.А. признан виновным в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. В отношении Телегина И.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако ответчик Телегин И.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен судом права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму головы с сотрясением головного мозга, ему была назначена судебная медицинская экспертиза, при осмотре в КГКБ № 6 им. Н.С. Карповича ему был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» и рекомендовано амбулаторное лечение у невропатолога. За МРТ истец заплатил 4 700 рублей, приобрел рекомендованных лекарственных средств на сумму 1 435 рублей.
Телегин И.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ногину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, возврате госпошлины в размере 200 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что Ногин Р.А., управляя без доверенности автомобилем «ВАЗ 21093», госномер №, принадлежащим его матери Ногиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, нарушив п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Телегина И.В. ВАЗ 21093, гос. номер №, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Автомобиль он приобретал в кредит, в связи с чем просит взыскать с Ногина Р.А. 150 000 рублей.
Ногина Т.П. обратилась в суд с иском к Телегину И.В. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 51 538 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы, возврате госпошлины в размере 1 746 рублей 14 коп., мотивируя заявленные требования тем, что, не смотря на то, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ее сын Ногин Р.А., считает, что водитель Телегин И.В., находившийся в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения должен нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный ей, как собственнику автомобиля «ВАЗ 21093», госномер №. Ею заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обращалась к страховщику за возмещением материального ущерба, однако ей в этом было отказано.
В судебном заседании представитель истцов Ногина Р.А. и третьего лица- истца Ногиной Т.П. – Пугачева М.В. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик-истец Телегин И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его встречному иску в связи с отказом от иска, поскольку причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред возмещен страховой компанией. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) ответчику-истцу Телегину И.В. судом разъяснены и ему понятны.
Представители третьих лиц – ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования Ногина Р.А., и исковые требования Ногиной Т.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Ногин Р.А., управляя на основании доверенности (л.д. 135) автомобилем «ВАЗ 21093», госномер № принадлежащим Ногиной Т.П., при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в нарушение п.п. 13.9. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением Телегина И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Телегина И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Телегин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д. 47).
Определением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Ногину Р.А. проведена магнитно-резонансная томография (л.д. 14), за что Ногиным Р.А. оплачено 4 700 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 19). Также Ногиным Р.А. приобретено лекарственных средств на общую сумму 1 435 рублей 45 коп. (л.д. 19).
Согласно справке № Ногину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ГКБ № 6 поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (л.д. 16).
Согласно справке № студент СиБГТУ Ногин Р.А. был освобожден от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно ответа МБУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда амбулаторная карта на Ногина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, в МБУЗ «ГП № 6» отсутствует (л.д. 79). Согласно имеющихся в базе данных МБУЗ «ГП № 6» посещений на имя Ногина Р.А. зафиксированы посещения невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга» (л.д. 79-83).
Согласно ответа КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы без детального изучения медицинских документов с описанием жалоб, объективного осмотра, данных дополнительных методов исследования невозможно. Данная информация имеется в подлинных медицинских документах. В «распечатке из базы данных» данной информации не имеется (л.д. 104).
Ногина Т.П. является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, 1994 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, 118).
Ответственность Ногиной Т.П. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119).
Ответственность Телегина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51).
Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К1910610 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак № составляет 51 538 рублей (л.д. 129-156). За проведение экспертизы Ногина Т.П. оплатила 3 820 рублей (л.д. 157).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ногиной Т.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред потерпевшему Телегину И.В. по вине Ногина Р.А., в связи с чем наступила гражданская ответственность Ногина Р.А. перед потерпевшим Телегиным И.В., связанная с использованием транспортного средства истицы. Ответственность Ногина Р.А. за причинение вреда застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 161-162).
ЗАО «ГУТА-Страхование» Телегину И.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 304 рубля 03 коп., что подтверждается страховым актом № № (л.д. 163), актом осмотра транспортного средства № к заключению эксперта (л.д. 164-166).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ногина Р.А. и исковых требований Ногиной Т.П. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Ногин Р.А., управляя на основании доверенности автомобилем «ВАЗ 21093», госномер № 124, принадлежащим Ногиной Т.П., при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ответчика Телегина И.В. «ВАЗ 21093», госномер №. Вина истца Ногина Р.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной обеими сторонами без замечаний, кроме того, вина в произошедшем ДТП не оспаривалась Ногиным Р.А. в судебном заседании. Данные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что Ногин Р.А., управляя автомобилем, принадлежащим Ногиной Т.П., при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика Телегина И.В., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что вред причинен Ногину Р.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ногина Р.А., нарушившего п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, наличия вины Телегина И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не усматривает. Управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не указывают на наличие такой причинной связи с ДТП. На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч.2 п.3 ст.1079, ст.ст.1064, 151 ГК РФ, исходя из которых вред жизни и здоровью гражданам – владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них в соответствии с общими правилами, суд находит, что исковые требования Ногина Р.А., по вине которого произошло ДТП, не подлежат удовлетворению.
Суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Ногиной Т.П. и возложения на Телегина И.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ей вреда, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине Ногина Р.А., т.к. вины Телегина И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалами дела не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Ногиной Т.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред потерпевшему Телегину И.В. по вине Ногина Р.А., в связи с чем наступила гражданская ответственность Ногина Р.А. перед потерпевшим Телегиным И.В., связанная с использованием транспортного средства истицы в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы истцов о том, что Телегин И.В. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора и без включенных фар, не нашли своего бесспорного подтверждения, поскольку в имеющейся в административном материале схеме ДТП отсутствует указание на наличие светофора, схема подписана участниками ДТП и понятыми без замечаний, иных данных, указывающих на нарушение ответчиком Телегиным И.В. п.6.2 Правил дорожного движения, в деле не имеется. Кроме того, даже в случае наличия в действиях Телегина И.В. данного нарушения, оно бы не указывало на наличие прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. он двигался по главной дороге и Ногин Р.А. в соответствии с ПДД обязан был уступить ему дорогу в любом случае, независимо от направления движения автомобиля Телегина И.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вины ответчика Телегина И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на основании чего в удовлетворении заявленных ими требований к Телегину И.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ногина Романа Андреевича к Телегину Илье Владимировичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, исковых требований Ногиной Татьяны Петровны к Телегину Илье Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 02.11.2011 года.
Судья С.В. Мороз