РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к Помазкину Евгению Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОАО «ККБ «Искра») обратилось в суд с иском к Помазкину Е.А. (с учетом уточненных требований) о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «ККБ «Искра». Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ инженера 2 категории отдела внедрения и сопровождения дирекции по эксплуатации направления связи, Помазкин Е.А. обязан выезжать в служебные командировки, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки. Денежные средства на командировочные расходы выдавались ответчику в кассе предприятия в подотчет по расходным кассовым ордерам. По возвращении из командировок ответчик сознательно представлял в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы, тем самым, присваивая часть денежных средств, что было установлено проведенным служебным расследованием, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ответчиком денежных средств в значительной сумме- 124 450 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 руб.
В судебном заседании представитель истица- Гайсумов Р.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что при направлении сотрудника в командировку составляется приказ, сотруднику выдается командировочное удостоверение, где заказчиком проставляются отметки о прибытии и выбытии сотрудника, а также проставляются отметки о выполнении работ и о качестве данных работ. Сотруднику на основании приказа о направлении в командировку в бухгалтерии выдаются денежные средства на проезд к месту командировки, суточные (компенсация за отсутствие работника в привычном месте его проживания и работы), которые начисляется с учетом северных и иных коэффициентов. Суточные определяются руководством предприятия, согласно положения, имеющегося на предприятии, а также норм Трудового кодекса РФ- в размере 100 руб., остальные суммы устанавливаются руководством предприятия, но не более 750 руб.; суточные не входят в сумму затрат на командировочные расходы работника, претензий по их трате у истца к ответчику не имеется, поскольку суточные предусмотрены по закону. Суточные не выплачиваются в случае отсутствия работника в месте проведения служебного задания. Кроме того, предприятие оплачивает проживание сотрудника в гостиницах разного типа.
Ответчик находился в командировке, поскольку имеются приказы предприятия о его направлении в командировку, выдано командировочное удостоверение, в котором имеются отметки заказчика.
По приезду из командировки сотрудник в течение трех дней обязан отчитаться в бухгалтерию путем составления авансового отчета с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы. В случае с ответчиком, расходы по командировкам, в том числе, компенсация расходов на проживание, в сметы расходов заказчика не вносились, не утверждались, в кассу ответчика заказчиком не перечислялись. Денежные средства на командировочные расходы, в том числе, в сумме 124 450 руб., были выданы ответчику из кассы ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», поскольку по гос.контрактам, в рамках которых работал ответчик, фирмы- заказчики ООО «СЕТ», ОАО «СФТ оплачивали только услуги связи, не оплачивали ремонт, перевод, перенос, установку спутниковых станций, также не оплачивали командировочные расходы на проживание.
По возвращении из командировок ответчик представлял в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы, тем самым, присваивая часть денежных средств, что было установлено проведенным служебным расследованием, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ответчиком денежных средств в значительной сумме- 124 450 руб., данная сумма ответчиком не внесена в кассу истца до настоящего времени.
Представитель ответчика- Позднякова О.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента принятия авансовых отчетов, предоставленных ответчиком работодателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, так как с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, истцом не доказана вина ответчика в изготовлении подложных документов, умысел на причинения ущерба истцу, не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.
Представитель истца, возражая о пропуске срока, пояснил, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его права, указывая на то, что ОАО «ККБ «Искра» в суд с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Ответчик в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица- Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, тогда как командировочные расходы не относятся ни к одному из перечисленных в названной статье видов платежей, в том числе, выплачиваемых в качестве средств к существованию, а имеют компенсационную природу, связанную со служебными командировками ответчика, обязанного выезжать в такие командировки по характеру своей работы.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от указанной даты, Помазкин Е.А. принят на работу в ОАО «ККБ «Искра» на должность инженера 3 категории в производственный отдел направления спутниковой связи, затем переведен на должность инженера 2 категории отдела внедрения и сопровождения дирекции по эксплуатации направления связи. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило своевременное и точное выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, монтаж и пусконаладка типовых станций VSAT в сети «АСК», проведение работ на станциях сетей «АСК» по отдельным техническим заданиям, проведение приемосдаточных испытаний, согласование мест установки станций, проведение изменений плотности потока ЭМИ, ремонт оборудования, ремонт линий связи, устранение аварий, повреждений,, техническое обслуживание линий связи, а также возложена ответственность за использование своего служебного положения в личных или корыстных целях предприятия в пределах действующего законодательства, за использование ресурсов предприятия в личных целях, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Помазкин Е.А., выезжая в командировки в <адрес>, получал в кассе предприятия денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам.
1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. был командирован в <адрес> и <адрес>, сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью переноса и ремонта ЗССС (оборудования связи).
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкину Е.А. выданы командировочные расходы в сумме 33 000 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Помазкину Е.А. продлена командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Помазкин Е.А. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. предоставил работодателю авансовый отчет № по использованию выданных командировочных расходов, согласно которому, израсходованная сумма составила 55 169,20 руб., перерасход- 24 849,80 руб.
В подтверждение расходов к авансовому отчету приложены, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. о проживании в гостинице «ППП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 500 руб. за сутки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб. о проживании в гостинице «ЛЛЛ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 100 руб. за сутки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 руб. о проживании в гостинице «МММ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 950 руб. за сутки, а также кассовые чеки об оплате указанных расходов.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкину Е.А. дополнительно выданы командировочные расходы в сумме 24 849,80 руб.
По сведениям ООО «ТТТ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Помазкин Е.А. проживал в гостинице «ППП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания составила 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания составила 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания составила 1 100 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. не проживал в гостинице «ППП», что подтверждается также книгой регистрации проживающих в гостинице, квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41, т.2).
По сведениям ОАО гостиница «ЛЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Помазкин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Лена» не проживал (л.д.158,т.1).
По сведениям ИП ЧМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Помазкин Е.А. проживал в гостинице «МММ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за проживание составила 1 000 руб. (л.д. 43,т.2).
2). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. был командирован в <адрес>, сроком на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью установки и ремонта спутниковых станций.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкину Е.А. выданы командировочные расходы в сумме 35 000 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Помазкину Е.А. продлена командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Помазкин Е.А. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. предоставил работодателю авансовый отчет № по использованию выданных командировочных расходов, согласно которому израсходованная сумма составила 43 150 руб., перерасход- 8 150 руб.
В подтверждение расходов к авансовому отчету приложены, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 650 руб. о проживании в гостинице «ААА» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 850 руб. за сутки, а также кассовые чеки об оплате указанных расходов.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкину Е.А. дополнительно выданы командировочные расходы в сумме 8 150 руб.
Согласно ответа директора муниципального унитарного предприятия «УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Помазкин Е.А. проживал в гостинице «ААА» 28-ДД.ММ.ГГГГ (сутки) и 07-ДД.ММ.ГГГГ (сутки). Стоимость проживания в гостинице за сутки составляет 850 руб. (л.д.187,т.1).
3). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. был командирован в <адрес>, сроком на 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью ремонта спутниковых станций.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкину Е.А. выданы командировочные расходы в сумме 120 000 руб.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Помазкину Е.А. дополнительно выданы командировочные расходы в сумме 30 000 руб., которые были перечислены ему постовым переводом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Помазкин Е.А. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. предоставил работодателю авансовый отчет № по использованию выданных командировочных расходов, согласно которому израсходованная сумма составила 110 350 руб., остаток- 39 649,44 руб.
В подтверждение расходов к авансовому отчету приложены, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб. о проживании в гостинице «ССС» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 300 руб. за сутки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 350 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 830 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 830 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 350 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 090 руб. о проживании в гостинице «ННН» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 870 руб. за сутки, а также кассовые чеки об оплате указанных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Помазкин Е.А. вернул в кассу ОАО «ККБ «Искра» остаток денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39,649,44 руб., что подтверждается карточкой счета работника за период с января 2008г. по июль 2011г.
Согласно ответа администратора гостиницы «ННН» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Помазкин Е.А. проживал в гостинице «ННН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал. Стоимость проживания в гостинице за сутки- 800 руб., всего Помазкиным Е.А. за проживание в гостинице «ННН» было уплачено 3 200 руб. (л.д.188,т.1).
Из акта служебного расследования ОАО «ККБ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам проведенного служебного расследования выяснено, что Помазкиным Е.А. представлены поддельные документы о проживании в период командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиницах «ППП», «ЛЛЛ», «МММ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «ААА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиницах «ССС», «ННН», на общую сумму 137 850 руб., Помазкину Е.А. предложено возместить нанесенный предприятию ущерб; с данным актом Помазкин Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он, Помазкин Е., не помнит где получил и кто выдавал ему указанные документы.
Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Помазкиным Е.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Из заключения эксперта ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в рамках уголовного дела и направленного в суд по запросу, следует, что бланки счетов на страницах № (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- гостиница «ЛЛЛ») выполнены способом электрофотографии, бланки счетов на страницах 10-11 (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- гостиница «ААА»), 14 (счет № от ДД.ММ.ГГГГ- гостиница «ССС») выполнены методом трафаретной печати, Бланки счетов на листах 5-6, 10-11, 14 авансового отчета и бланки, предоставленные для сравнительного исследования, различаются по структуре содержимого.
Кассовые чеки на листах №, 10-11, 14 авансового отчета изготовлены с помощью матричного копировально-множительного устройства с термопереносом красящего вещества. Кассовые чеки на листах № выполнены не на той же самой контрольно-кассовой машине, что и представленный кассовый чек.
Изображения оттисков печатей в бланках счетов на листах №, 10-11, 14 выполнены способом капельно-струйной печати, а не с помощью клише печатей. Изображения оттисков печатей в бланках счетов на листах №, 10-11, 14 выполнены не с помощью клише печати.
Согласно заключению эксперта ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в рамках уголовного дела, изображения оттисков печати в бланках счетов на страницах № авансовых отчетов Помазкина Е.А. (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- гостиница «ННН») выполнены способом капельно-струйной печати, а не с помощью клише печати, которым выполнены образцы оттисков печати, предоставленные для сравнительного исследования.
Печатное содержимое квитанций на страницах № и квитанций, представленных для сравнительного исследования, имеет значительные различия по форме, расположению и взаиморасположению элементов и символов.
Постановлением ОМ № 2 СУ при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Помазкина Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.
По сведениям прокуратура г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Помазкина Е.А. принято незаконно и необоснованно, так как не выполнены все необходимые следственные действия; ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками заместителем прокурора г. Красноярска данное постановление отменено.
Из письма ОП № 2 МУ МВД России «Красноярске» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело в отношении Помазкина Е.А., по факту присвоения денежных средств ОАО «Искра», находится в их производстве.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).
Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления, либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «ККБ «Искра», уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №у от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей сторон.
1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе истца денежные средства на командировочные расходы в сумме 33 000 руб.; из представленного ответчиком авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им израсходовано 55 169,20 руб., перерасход составил 24 849,80 руб.; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были возмещены расходы в сумме 24 849,80 руб.
В подтверждение расходов к авансовому отчету были приложены, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. о проживании в гостинице «ППП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 500 руб. за сутки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб. о проживании в гостинице «ЛЛЛ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 100 руб. за сутки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 руб. о проживании в гостинице «МММ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 950 руб. за сутки, а также кассовые чеки об оплате указанных расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ответчик проживал в гостинице «ППП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 2 900 руб., из расчета 900 руб. за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 100 руб. за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в гостинице «ППП» не проживал, что подтверждается сведениями ООО «ТТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, книгой регистрации проживающих в гостинице, квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в гостинице «ЛЛЛ» ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, в гостинице «МММ» проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за проживание составила 1 000 руб., тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанной гостинице не проживал, что подтверждается ответом ОАО гостиница «ЛЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИП ЧМВ от ДД.ММ.ГГГГ
2). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе истца денежные средства на командировочные расходы в сумме 35 000 руб. Из представленного ответчиком авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им израсходовано 43 150 руб., перерасход составил 8 150 руб.; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были возмещены расходы в сумме 8 150 руб.
В подтверждение расходов к авансовому отчету ответчиком были приложены, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 650 руб. о проживании в гостинице «ААА» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 850 руб. за сутки, а также кассовые чеки об оплате указанных расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ответчик проживал в гостинице «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания составила 850 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания составила 850 руб., больше в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал, что подтверждается ответом директора муниципального унитарного предприятия «УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Помазкин Е.А. проживал в гостинице «ААА» ДД.ММ.ГГГГ (сутки) и 07-ДД.ММ.ГГГГ (сутки). Стоимость проживания в гостинице за сутки составляет 850 руб. (л.д.187,т.1).
3). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе истца денежные средства на командировочные расходы в сумме 150 000 руб. Из представленного ответчиком авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им израсходовано 110 350 руб., остаток составил 39 649,44 руб., который был возвращен ответчиком в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение расходов к авансовому отчету были приложены, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб. о проживании в гостинице «ССС» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 300 руб. за сутки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 350 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 830 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 830 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 350 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 090 руб. о проживании в гостинице «ННН» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 870 руб. за сутки, а также кассовые чеки об оплате указанных расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ответчик проживал в гостинице «ННН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания составила 3 200 руб. из расчета 800 руб. за сутки, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанной гостинице не проживал, также не проживал в гостинице «ССС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается
ответом администратора гостиницы «ННН» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Помазкин Е.А. проживал в гостинице «ННН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал. Стоимость проживания в гостинице за сутки- 800 руб., всего Помазкиным Е.А. за проживание в гостинице «ННН» было уплачено 3 200 руб. (л.д.188,т.1).
Суд учитывает, что излишне выплаченные денежные средства в сумме 124 450 руб. ответчик истцу не вернул, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспаривала представитель ответчика.
Из изложенного следует, что представленные ответчиком счета содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратил денежные средства в свою пользу.
Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.
Суд учитывает, что фактически ответчиком израсходовано на проживание в гостиницах в период командировок 8 800 руб. (2 900 руб. + 1 000 руб. + 850 руб. + 850 руб. + 3 200 руб.), тогда как получил из кассы истца на указанные нужды 137 850 руб. (15 000 руб. + 2 100 руб. + 4 200 руб. + 13 650 руб. + 16 650 руб. + 18 500 руб. + 2 300 руб. + 9 350 руб. + 16 830 руб. + 16 830 руб. + 9 350 руб. + 13 090 руб.), итого излишне получено из кассы- 129 050 руб. (137 850 руб. – 8 800 руб.), но не более заявленных истцом 124 450 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 124 450 руб. в счет причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, а всего- 128 045 руб.
Также, ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 114 руб. в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае отсутствие вины в действиях ответчика, на что ссылается представитель ответчика, не может быть положено в основу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что с Помазкиным Е.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, а поэтому он не мог быть привлечен к полной материальной ответственности, не принимается, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, что в силу п. 3 ст. 243 ТК РФ, является основанием для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не зависимо от наличия договора о полной материальной ответственности.
Довод представителя ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма 124 450 руб. основана на протоколах допроса свидетелей из материалов уголовного дела по копиям документов, не состоятелен, поскольку указанная сумма подтверждается ответами гостиниц, полученных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда как ссылок на пояснения каких- либо свидетелей решение суда не содержит.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства на проживание в гостиницах, в том числе, 124 450 руб., перечислялись истцу заказчиками, поэтому данные денежные средства не являются денежными средствами ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», а являются денежными средствами заказчиков- голословен, поскольку доказательств в обоснование своего довода стороной ответчика в суд не представлено.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком в связи с предоставлением недостоверных сведений в виде счетов, приложенных к авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ответчиком недостоверных сведений установлено актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель узнал о нарушении своего права; начало течения годичного срока, установленного законом для обращения в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» удовлетворить.
Взыскать с Помазкина Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в счет причиненного материального ущерба 124 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей, а всего- 128 045 рублей.
Взыскать с Помазкина Евгения Александровича государственную пошлину в размере 114 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко