Дело № 2-7144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,
ответчика Рыжкова Д.В., его представителя по устному ходатайству Кирилиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Александра Сергеевича к Рыжкову Дмитрию Валериевичу о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Рыжкову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в дневное время суток он был сбит автомобилем Mersedes ML 320 под управлением Рыжкова Д.В. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. После полученных травм он не работал, пособие по временной нетрудоспособности по месту работы не получал, т.к. работал неофициально, продолжал выплачивать алименты на содержание совей несовершеннолетней дочери в то время, как сам нуждался в материальной помощи, ответчик не загладил причиненный ему вред, не оказывал никакой помощи.
Истец Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Корниенко В.В. письменным ходатайством просила суд отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако подтверждающие уважительность неявки в суд доказательства к ходатайству не приобщены, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Ответчик Рыжков Д.В., его представитель Кирилина Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-46).
Выслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Михайлова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением Рыжкова Д.В., допустившего наезд на пешехода Михайлова А.С. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте из-за стоящего транспортного средства вследствие чего на него произошел наезд автомобилем Mersedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением Рыжкова Д.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении МихайловаА.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно выводам имеющемуся в деле об административном правонарушении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинской карте стационарного больного №, 2-м рентгенограммам на имя Михайлова А.С., 1982 года рождения, у Михайлова А.С. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов. Данный закрытый перелом костей голени в средней трети согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающим частями автотранспортного средства, с последующим падением на твердую поверхность.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Михайлова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд исходит из того, что грубой неосторожности потерпевшего из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью Михайлова А.С. вреда, определенного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец испытал моральные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с Рыжкова Д.В. в пользу Михайлова А.С. с учетом степени тяжести вреда его здоровью, степени понесенных им физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, наличия на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденных справкой о доходах физического лица (л.д.56), свидетельством о рождении ребенка (л.д.55), а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыжкова Д.В. в пользу истца Михайлова А.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Рыжкова Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжкова Дмитрия Валериевича в пользу Михайлова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 52 200 рублей.
В остальной части иска Михайлова Александра Сергеевича отказать.
Взыскать с Рыжкова Дмитрия Валериевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. со 02.11.2011 года.
Судья С.В. Мороз