Дело № 2-7210/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Духняк Марине Федоровне, Подкорытову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Духняк Марины Федоровны к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Духняк М.Ф., Подкорытову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 545 444 рублей 09 копеек, возврате госпошлины в размере 15 927 рублей 22 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Духняк М.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику кредит в размере 1 366 611 рублей 49 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором (п. 2.6.) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредит и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение заключенного между сторонами кредитного договора был заключен договор поручительства с Подкорытовым И.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Духняк М.Ф. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 545 444 рубля 49 коп., в том числе задолженность по кредиту – 1 337 303 рубля 34 коп., задолженность по плановым процентам – 174 290 рублей 97 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 20 253 рубля 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 030 рублей 11 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 9 566 рублей 27 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Духняк М.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы банковской комиссии в размере 24 589 рублей 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 1 366 611 рублей 49 коп. под 21 % годовых, и ежемесячной комиссией за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита или 1 366 рублей 61 коп. (п. 2.9. договора). Считает, что условия договора о взимании комиссии противоречат действующему законодательству.
Представитель истца Павлович Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Духняк М.Ф., ее представитель Саплева Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Духняк М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Духняк М.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому названный Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 366 611 рублей 49 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, с платежной датой ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, счет платежной банковской карты №, аннуитетный платеж 27 322 рубля 89 коп., пени за просрочку 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8-13).
Согласно п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Подкорытов И.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 22-25).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет Духняк М.Ф. 1 366 611 рублей 49 коп. (л.д. 20).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Духняк М.Ф. составляет 1 545 444 рубля 09 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 337 303 рубля 34 коп., задолженность по плановым процентам – 174 290 рублей 97 коп., задолженность по пени – 20 253 рубля 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 030 рублей 11 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 9 566 рублей 27 коп. (л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ЗАО направил ответчикам Духняк М.Ф., Подкорытову И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32-33, 42-43).
При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Духняк М.Ф., Подкорытовым И.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчиков Духняк М.Ф., Подкорытова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 337 303 рублей 34 коп., задолженность по плановым процентам в размере 174 290 рублей 97 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик Духняк М.Ф. своевременно и в полном объеме возвратила сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Банком ВТБ 24 (ЗАО), ею суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по пени в размере 20 253 рублей 40 коп. и суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 030 рублей 11 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 рублей, пени по просроченному долгу – до 1 000 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета ответчик в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, с Духняк М.Ф., Подкорытова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 517 594 рубля 31 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1 337 303 рубля 34 коп., задолженность по плановым процентам в размере 174 290 рублей 97 коп., пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Духняк М.Ф., Подкорытова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 787 рублей 97 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Духняк М.Ф. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 366 611 рублей 49 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.), под 21 % годовых (п.п. 2.1.). Согласно п.п. 2.9. заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.п. 2.3. настоящего договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии составляет 1 366 рублей 61 коп. (л.д. 8-13). Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 24 589 рублей 98 коп.
Ввиду того, что условия договора о взимании с заемщика комиссии ущемляют права потребителя, на основании чего подлежат признанию недействительными п.п. 2.3., 2.5. (в части включения комиссии за сопровождение кредита), 2.7., 2.9. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Духняк М.Ф. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Духняк М.Ф. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии за сопровождение кредита в размере 24 589 рублей 98 коп.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный им у ответчика кредит, в отношении которого он выполнил перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Духняк М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 027 рублей 70 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Духняк Марине Федоровне, Подкорытову Игорю Валентиновичу удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Духняк Марины Федоровны, Подкорытова Игоря Валентиновича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 517 594 рублей 31 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 337 303 рублей 34 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 174 290 рублей 97 копеек, пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 15 787 рублей 97 копеек, всего 1 533 382 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в остальной части отказать.
Исковые требования Духняк Марины Федоровны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Признать п.п.2.3., 2.5. (в части включения комиссии за сопровождение кредита), 2.7., 2.9. кредитного договора №, заключенного между Духняк Мариной Федоровной и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Духняк Марины Федоровны сумму банковской комиссии в размере 24 589 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 27 589 рублей 98 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 027 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Духняк Марины Федоровны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 03.11.2011 года.
Судья С.В. Мороз