Дело № 2-8500/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Спиридоновой В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина Ивана Анатольевича к Миклину Константину Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Даркин И.А. обратился в суд с иском к Миклину К.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 129 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 069 рублей 80 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которого он передал ответчику в долг 50 000 рублей под 12 % в месяц, что составляет 6 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
В судебном заседании представитель истца Спиридонова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Миклин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Миклин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако ни по указанному адресу, ни по адресу, указанному истцом в качестве места проживания ответчика (<адрес>), судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Миклин К.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Даркина И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даркиным И.А. были переданы в долг Миклину К.В. денежные средства в размере 50 000 рублей под 12 % в месяц, что составляет 6 000 рублей, с обязательством Миклина К.В. по возврату суммы долга вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Миклина К.В. в пользу Даркина И.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Даркина И.А. денежных средств в указанном размере с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование суммой займа составляют 129 600 рублей (согласно следующего расчета: 50 000 рублей – сумма основного долга х 12 % процент по договору / 30 дней х 648 дней – срок пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и подлежат взысканию с ответчика Миклина К.В. в пользу истца Даркина И.А.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 079 рублей 80 коп. согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Даркину И.А. сумму долга по договору займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миклина К.В. в пользу истца Даркина И.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 933 рублей 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даркина Ивана Анатольевича к Миклину Константину Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Миклина Константина Владимировича в пользу Даркина Ивана Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 129 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 069 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 4 933 рублей 39 копеек, всего 191 603 рубля 19 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 08.11.2011 года.
Судья С.В. Мороз