Дело № 2-7360/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Антонову Андрею Игоревичу о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Антонову А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании с ответчика убытков в размере 54 518 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей 54 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Антонов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Мазда 3», госномер №, собственником которого является Кутыно А.Ю. Согласно материалам производства СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Красноярску в ДТП автомобиль «Мазда 3», принадлежащий Кутыно А.Ю., получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 64 641 рублей 05 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа – 54 518 рублей (заключение эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца Кочелорова Е.С., по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Антонов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес> кроме того, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>; <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Антонов А.И., неоднократно извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Кутыно А.Ю. о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» лице филиала в <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, Кутыно А.Ю. является собственником автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Автогражданская ответственность и вышеназванный автомобиль Кутыно А.Ю. по рискам «угон» и ущерб» застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № АI № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).
Согласно постановлению по делу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлено, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, подставив подпорки под автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Кутыно А.Ю., припаркованный во дворе указанного дома, совершило тайное хищение комплекта автомобильных шин, стоимостью 20 000 рублей, на которых установлены литые диски, стоимостью 35 000 рублей, с креплениями стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Кутыно А.Ю. (л.д. 23). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, схемой, на автомобиле «Мазда 3», госномер №, имеются повреждения бампера, передней левой двери, порогов (л.д. 24-28).
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут преступления – тайного хищения во дворе <адрес> четырех автомобильных шин, литых дисков, гаек для крепления колес с автомобиля «Мазда-3», госномер № (л.д. 61-63).
Согласно акта о страховом случае № доп. от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по вышеназванному автомобилю, принадлежащему Кутыно А.Ю., в размере 64 641 рубля 05 коп., которые перечислены на счет ООО МЦ «Маршал» (л.д. 15).
Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион, составляет 54 518 рублей (л.д. 36-39).
При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать в порядке суброгации с Антонова А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске убытки в размере 54 518 рублей, поскольку в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение факт причинения повреждений автомобилю «Мазда-3», гос. номер №, собственником которого является Кутыно А.Ю., факт виновных действий ответчика Антонова А.И. в причинении ущерба автомобилю Кутыно А.Ю., а также факт выплаты истцом страхового возмещения Кутыно А.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антонова А.И. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 1 835 рублей 54 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Антонову Андрею Игоревичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Антонова Андрея Игоревича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 54 518 рублей, возврат госпошлины в размере 1 835 рублей 54 копеек, всего 56 353 рубля 54 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 03.11.2011 года.
Судья С.В. Мороз