Дело № 2-7997/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз СВ.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца и Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» Шайдулиной И.Ф., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Коцюбчик Константина Адамовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Коцюбчик К.А. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы банковской комиссии в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 122 рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 6 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коцюбчик К.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. данного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 96 000 рублей. Считают, что положение п. 3.1 кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает права Коцюбчика К.А. как потребителя.
В судебном заседании представитель процессуального истца и истца Коцюбчика К.А. – Шайдулина И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Лапутев А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истцов (л.д. 22).
Третье лицо Коцюбчик Ю.И. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Коцюбчик К.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коцюбчик К.А., ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 96 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-10). Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, был произведен платеж за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истцы в известность поставлены не были. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истцов, как у заемщиков, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в пользу истца Коцюбчик К.А. уплаченная сумма банковской комиссии в размере 96 000 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 122 рублей и неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, суд также находит их удовлетворению, однако при определении их размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Коцюбчика К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов и неустойки, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу Коцюбчика К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность участия в судебном разбирательстве представителя истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Коцюбчика К.А. понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу о защите прав потребителя и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), которые суд находит разумными.
Кроме того, с ответчика в пользу Коцюбчика К.А. подлежат взысканию расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на представление интересов истца в суде Шайдулиной И.Ф. в размере 800 рублей (л.д. 16).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 59 500 рублей, с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 29750 рублей Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Коцюбчик Константина Адамовича удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № 49469, заключенного между Коцюбчик Константином Адамовичем, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Коцюбчик Константина Адамовича денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 125 800 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 580 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59 500 рублей, с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 29750 рублей Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».
В удовлетворении иска Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Коцюбчик Константина Адамовича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 03.11.2011 года.
Судья С.В. Мороз