Дело № 2-8002/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № №, мотивируя заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 к Фадеевой Н.П., Люкиной Т.А. в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца, вынесено решение об удовлетворении требований Банка и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 465 рублей 70 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 8 264 рублей 66 коп. Решением установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики вынесенное решение добровольно исполнять отказываются, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени, на основании чего заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу о взыскании с должников задолженности по кредитному договору в размере 506 465 рублей 70 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 8 264 рублей 66 коп., возврата госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 500 рублей.
Представитель заявителя Журавкова Н.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленное требование поддержала.
Должник Люкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщила, свои возражения против заявленного требования и доказательства в их обоснование суду не представила.
Должник Фадеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Фадеева Н.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес>, однако регистрация по данному адресу должником не осуществлена. Фадеева Н.П. извещена по указанному заявителем в заявлении адресу: <адрес> указанному также Фадеевой Н.П. в кредитном договоре в качестве адреса фактического места проживания (л.д.15-16), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление должником своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Фадеева Н.П., извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, постановку на регистрационный учет по фактическому месту жительства не осуществляет, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено судом, постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А. и председателя состава Чайчука И.В. по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 в связи с ненадлежащим исполнением Фадеевой Н.П., Люкиной Т.А. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Фадеевой Н.П., Люкиной Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности в размере 506 465 рублей 70 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 8 264 рублей 66 коп. Ответчикам установлен срок для добровольного исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).
При рассмотрении дела Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Красноярского городского отделения № 161 Фадеевой Н.П. на основании кредитного договора № предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Люкиной Т.А. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита и процентов по кредиту, установленные графиком платежей. В результате сумма задолженности Заемщика составила 506 465 рублей 70 коп.
Оценивая представленные суду материалы дела третейского суда, имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Фадеевой Н.П., Люкиной Т.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 506 465 рублей 70 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 8 264 рублей 66 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Фадеевой Н.П., Люкиной Т.А. подлежит солидарному взысканию в пользу заявителя возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист в отношении Фадеевой Надежды Петровны, Люкиной Татьяны Александровны на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в солидарном порядке с Фадеевой Надежды Петровны, Люкиной Татьяны Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 465 рублей 70 копеек, суммы уплаченного третейского сбора в размере 8 264 рублей 66 копеек, всего 514 730 рублей 36 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Фадеевой Надежды Петровны, Люкиной Татьяны Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья С.В. Мороз