Дело № 2-8017/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № №, мотивируя заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Пичугину Е.Н. в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца, вынесено решение об удовлетворении требований Банка и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 210 рублей 96 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 4 384 рублей 22 коп. Решением установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени, на основании чего заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 159 210 рублей 96 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 4 384 рублей 22 коп., возврата госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 500 рублей.
Представитель заявителя Журавкова Н.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленное требование поддержала.
Должник Пичугин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Пичугин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление должником своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Пичугин Е.Н., будучи зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против заявленного требования и доказательства в их обоснование суду не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как установлено судом, постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей ФИО4, ФИО5 и председателя состава ФИО6 по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в связи с ненадлежащим исполнением Пичугиным Е.Н. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пичугина Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности в размере 159 210 рублей 96 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 4 384 рублей 22 коп. Ответчику установлен срок для добровольного исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Красноярского городского отделения № 161 Пичугину Е.Н. на основании кредитного договора № предоставлен кредит «доверительный» в сумме 170 000 рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита и процентов по кредиту, установленные графиком платежей. В результате сумма задолженности Заемщика составила 159 210 рублей 96 коп.
Оценивая представленные суду материалы дела третейского суда, имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Пичугина Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 159 210 рублей 96 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 4 384 рублей 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пичугина Е.Н. подлежит взысканию в пользу заявителя возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист в отношении Пичугина Евгения Николаевича на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с Пичугина Евгения Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 210 рублей 96 копеек, суммы уплаченного третейского сбора в размере 4 384 рублей 22 копеек, всего 163 595 рублей 18 копеек.
Взыскать с Пичугина Евгения Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья С.В. Мороз