Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Новиковой Ирины Анатольевны к Локтевой Лилии Ивановне, Локтевой Екатерине Васильевне о признании недействительным договора мены жилых помещений,
у с т а н о в и л :
Новикова И.А. обратилась в суд с иском к Локтевой Л.И., Локтевой Е.В. о признании недействительным договора мены жилых помещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, в результате которого в собственность истицы передана двухкомнатная квартира в <адрес>, в собственность ответчиков – комната по <адрес>. Истица была введена ответчиками в заблуждение, основой которому явились ее возраст и заболевания, поэтому заключила данный договор. Истица перед заключением договора всего лишь один раз видела данную квартиру, не имела возможности посмотреть и оценить эту квартиру, ответчики обещали, что в доме, где расположена квартира, в ближайшие дни будет установлен лифт. Ответчики неоднократно уговаривали истицу дать согласие на обмен, говорили, что если истица «по- хорошему» не согласится на обмен, они найдут способ заставить истицу дать свое согласие на данный обмен. Приобретенная истицей квартира практически не пригодна для проживания. На основании изложенного, истица просит суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчиков Цой Б.Ф. иск не признал. Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствие со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены, согласно которому, Локтева Л.И. и Локтева Е.В. обменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47.5 кв.м. на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 11.9 кв.м., принадлежащую Новиковой И.А.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 6 договора, Локтева Л.И. и Локтева Е.В. оценивают свою квартиру стоимостью 600000 рублей, Новикова И.А. оценивает свою комнату стоимостью 600000 рублей, мена производится без доплаты.
В результате мены, в собственность Локтевой Л.И. переходит комната по <адрес>, в собственность Новиковой И.А. – квартира в <адрес>; при этом, Локтева Л.И. передала Локтевой Е.В. денежную сумму в размере 300000 рублей до подписания настоящего договора мены (пункт 8 договора).
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, Новикова И.А. является правообладателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью 47.5 кв.м., тогда как Локтева Л.И. – правообладателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью 11.9 кв.м.
По данным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Новикова И.А. по картотекам г. Красноярка не значится.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, у Новиковой И.А. обнаруживается <данные изъяты> (по МКБ – 10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у подэкспертной с 1999г. <данные изъяты>, с последующим появлением <данные изъяты>. Подтверждают диагноз и выявленные у нее при настоящем клиническом психиатрическом исследовании (<данные изъяты>), не дают возможности утверждать, что Новикова И.А., в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, то есть она была способна понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону событий, а также могла прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом.
Истица суду пояснила, что ранее она проживала в комнате в общежитии по <адрес>, где не было ни кухни, ни санузла, поэтому желала приобрести другое жилье. Ответчики были согласны поменять их квартиру в <адрес> на комнату истицы. Она понимала, что в результате мены, ее комната будет принадлежать ответчикам, тогда как квартира ответчиков перейдет в ее собственность. Она вместе с ответчиками поехала смотреть квартиру в <адрес>. В квартире проживали квартиранты, квартира была обставлена мебелью, это не позволило истице посмотреть и оценить данную квартиру; при этом, ответчики ее торопили, обещая, что в следующий приезд она (истица) сможет лучше рассмотреть квартиру. На потолке она увидела потеки, однако ответчики говорили, что потолок не протекает. Истица знала, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчики не обещали, что в доме установят лифт, она понимала, что в пятиэтажных домах лифтов не устанавливают. Об обещании ответчиков установить в доме лифт в иске указал адвокат, пояснив, что так надо. В городе Заозерный плохая питьевая вода. Приобретенная истицей квартира требует ремонта, тогда как истица не имеет денежных средств на его проведение. В квартире не было антенны, после установки антенны телевизор истицы ловит только один канал. Истице очень одиноко в приобретенной квартире, у нее нет семьи, сестра проживает в <адрес>. В настоящее время истица выставила квартиру на продажу.
Представитель ответчиков суду пояснил, что истица перед подписанием договора мены смотрела квартиру в <адрес>, претензий не заявляла. Полагает, что ответчики не вводили истицу в заблуждение и не обманывали ее. В период нахождения документов в Управлении Росреестра, истица могла приостановить регистрацию, однако этого не сделала. Локтева Л.И и Новикова И.А ровесницы.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Новиковой И.А. заявлено требование о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 178, 179 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены, согласно которому, Локтева Л.И. и Локтева Е.В. обменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47.5 кв. м. на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 11.9 кв.м., принадлежащую Новиковой И.А.; мена произведена без доплат; стороны являются правообладателями указанных помещений: Новикова И.А. - правообладателем жилого помещения по <адрес>, Локтева Л.И. – жилого помещения по <адрес>
Названные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Росреестра по Красноярскому краю о принадлежности спорных помещений.
Оспаривая сделку, истица ссылается на ее заблуждение относительно качества приобретенного помещения, качества питьевой воды в <адрес>, наличия антенны в приобретенном помещении, а также на затрудненность в использовании приобретенного помещения в связи с его нахождением на пятом этаже в доме без лифта.
Суд принимает во внимание пояснения истицы, согласно которым, она проживала в комнате в общежитии по <адрес> <адрес>, где не было ни кухни, ни санузла, поэтому желала приобрести другое жилье; она понимала, что в результате мены, ее комната будет принадлежать ответчикам, тогда как квартира ответчиков перейдет в ее собственность; перед приобретением квартиры она была в этой квартире и знала, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома; ответчики не обещали ей, что в доме установят лифт, она понимала, что в пятиэтажных домах лифтов не устанавливают.
Суд также принимает во внимание положения заключенного сторонами договора, согласно которым, стороны удовлетворены качественным состоянием квартиры и комнаты путем их осмотра, произведенного перед заключением договора (пункт 5); Локтевы оценивают свою квартиру стоимостью 600000 рублей, Новикова И.А. оценивает свою комнату стоимостью 600000 рублей, мена производится без доплаты (пункт 6); общая площадь отчуждаемой истицей комнаты составляет 11.9 кв.м., общая площадь приобретаемой истицей квартиры - 47.5 кв.м. (пункт 2); а также возраст приобретателей спорных помещений – Локтевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Новиковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вводная часть договора).
Кроме того, суд учитывает выводы комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выявленные у Новиковой И.А. определенные признаки нарушений <данные изъяты>), не дают возможности утверждать, что Новикова И.А., в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, то есть она была способна понимать суть происходящего юридического акта в целом, ориентироваться на фактическую сторону событий, а также могла прогнозировать последствия своих поступков с достаточной критической оценкой ситуации в целом.
Из изложенного следует, что истица не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Кроме того, материалами дела не установлено совершение данной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также предусмотренные законом признаки кабальности сделки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Новиковой Ирины Анатольевны к Локтевой Лилии Ивановне, Локтевой Екатерине Васильевне о признании недействительным договора <адрес>, -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.