Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «УВО при ГУВД по Красноярскому краю» к Засюк Галине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
ГУ «УВО при ГУВД по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Засюк Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик работает <данные изъяты> при ГУВД по Красноярскому краю. Ответчику был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в республику Кубу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в финансовое подразделение ГУВД по краю авансовый отчет на сумму 61140 рублей. В марте 2010г. истец возместил ответчику расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно (Москва- Гавана- Москва) в указанном размере. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что стоимость одного билета авиакомпании Аэрофлот/Cubana по маршруту Москва- Гавана- Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) составила 58700 рублей. Поскольку ответчику необоснованно возмещены расходы по проезду в сумме 2440 рублей (из расчета: 61140 – 58700), ответчик отказался добровольно возместить истцу данные расходы, истец просит суд взыскать с ответчика 2440 рублей в счет неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Тюльменков Е.В. иск поддержал. Представитель ответчика Кузнецова С.И. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено в судебном заседании, Засюк Г.В. работает в ГУ УВО при ГУВД по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Засюк Г.В. был предоставлен очередной отпуск за 2009 год с пребыванием в г. Варадеро, республика Куба, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано отпускное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) заключил с ООО «<данные изъяты>» (турагент) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, турагент принял на себя обязательство организовать туристическое обслуживание заказчика со сроком пребывания в республики Куба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определена в размере 79878 рублей, в указанную стоимость включен перелет по маршруту Москва-Гавана- Москва по эконом классу, стоимостью 57500 рублей (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил тур ООО «<данные изъяты>» в размере 79878 рублей.
По данным ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета на одного человека в эконом -классе по маршруту Москва-Гавана-Москва составляет 61140 рублей.
По данным туроператора ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов авиакомпания Аэрофлот/Cubana по маршруту Москва-Гавана- Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) на одного человека составила 58700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу авансовый отчет на сумму 61140 рублей. Истец возместил ответчику расходы по проезду в размере 61140 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру перечислений на счета сотрудников.
Заключением служебной проверки ГУ УВО при ГУВД по Красноярскому краю определен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в сумме 2440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение о взыскании с ответчика данной суммы, ответчику предложено добровольно возместить причиненный ущерб; ознакомившись с материалами служебной проверки, ответчик отказался возместить истцу спорную сумму.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика суду пояснил, что возмещение сотруднику расходов по проезду к месту отпуска и обратно являются частью денежного довольствия; перечень случаев удержаний из заработной платы работников является исчерпывающим; туроператор не является стороной договора, заключенного с истцом; поведение ответчика не является противоправным и недобросовестным, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба; спорная сумма является суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, поэтому не может быть взыскана, согласно статье 1109 ГК РФ; возражает против применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскания с ответчика разницы между суммой возмещенных истцом ответчику расходов на авиаперелет по маршруту Москва-Гавана-Москва и суммой фактических расходов ответчика на данный перелет, по сведениям туроператора.
Материалами дела установлено, что ответчик является сотрудником УВО при ГУВД по Красноярскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Засюк Г.В. находилась в очередном отпуске за 2009г. с выездом в республику Кубу; истцом возмещены ответчику расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 61140 рублей; стоимость билетов по маршруту Москва-Гавана-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно) составила 58700 рублей.
Названные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, отпускным удостоверением, договором возмездного оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перечислений на счет сотрудников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчику было перечислено 61140 рублей; справкой ООО «Ванд Интернешнл» о фактической стоимости билетов по маршруту Москва-Гавана-Москва.
Суд принимает во внимание положения пункта 2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 № 667, согласно которым, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспосадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства до места проведения отпуска и обратно, в том числе страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус).
В соответствии с пунктом 11 Инструкции, расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту. При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.
Согласно пункту 15 названной Инструкции, при следовании сотрудников органов внутренних дел к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.
Из изложенного следует, что сотрудникам внутренних дел возмещаются только фактические расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №-132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- закон № 132- ФЗ), туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Таким образом, туроператор определяет цены на сформированный им тур. При этом, последующая реализация тура может осуществляться турагентами, деятельность которых является коммерческой, направлена на получение прибыли, которая формируется из разницы между стоимостью туристского продукта, приобретенного у туроператора, и стоимостью, установленной турагентом при последующей реализации данного продукта.
Таким образом, из общей массы оплачиваемых сотрудником-туристом услуг, составляющих туристский продукт, подлежит возмещению государством лишь та часть расходов, которая связана с перевозкой (переездом) сотрудника-туриста к месту отдыха и обратно в период очередного ежегодного отпуска.
При таких обстоятельствах, с учетом фактической стоимости перелета ответчика, по данным туроператора, как лица, формирующего комплекс туристических услуг, в том числе и по перевозке туристов, согласно положениям статей 1, 9, 10 закон № 132- ФЗ, в сумме 58700 рублей, суммы, возмещенной истцом ответчику в размере 61140 рублей, спорная сумма в размере 2440 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что спорная сумма является частью денежного довольствия, судам не принимается, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. При этом, в перечне дополнительных выплат (пункт 8 статьи 1) оплата стоимости проезда сотрудника к месту отпуска и обратно не указана.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, но не менее 400 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Государственного учреждения «УВО при ГУВД по Красноярскому краю» удовлетворить.
Взыскать с Засюк Галины Владимировны в пользу Государственного учреждения «УВО при ГУВД по Красноярскому краю» 2440 рублей в счет неосновательного обогащения.
Взыскать с Засюк Галины Владимировны в доход государства 400 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.