№2-3989/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Инны Владимировны а к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Камалова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. произошло ДТП– наезд на препятствие (яму) принадлежащего истице автомобиля. Страхователем назначена и произведена оценка автомобиля, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 108 790руб. Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму 108790руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца – Зябкин О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обязанность Страховщика по исполнению своих обязательств по договору страхования, заключенного с истцом.
Представитель ответчика –Чирков А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения исковых требований.
Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования Камаловой И.В. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что между Камаловой И.В. и ЗАО «СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страховании автомобиля КАСКО – «Хищение» и «Ущерб» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. произошло ДТП– наезд на препятствие (яму) принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. Из пояснений Камаловой И.В., данных ею после произошедшего ДТП, следует, что она, двигаясь по дороге, увидела впереди большую яму, вывернув руль влево и выехав на встречную полосу движения, она попала в другую яму передним правым колесом своего автомобиля, после чего автомобиль потянуло вправо и она остановилась.
Из заключения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 108790руб.
ООО «<данные изъяты>» составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составляет 109 050руб.
Как следует из справки о ДТП, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: правое переднее колесо, правый передний диск, возможны скрытые дефекты, передний обвес бампера.
ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № (при обращении с заявлением представителя ЗАО «СГ УралСиб»), из которого следует, что повреждения правой стороны нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли образоваться при наезде на выбоину в дорожном покрытии, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, (копия схемы ДТП) и были образованы при других обстоятельствах, Повреждения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела.
Пунктом 2.6.1.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не является страховым случаем повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если при этом не произошло так же других повреждений ТС.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. произошло ДТП– наезд на препятствие (яму) принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. На схеме ДТП со слов истицы указана яма на дороге, в которую попал ее автомобиль, та яма, которую перед эти объезжала истица, на схеме не указана. Камалова И.В., двигаясь с допустимой скоростью, попала в яму на дороге, пытаясь объехать другую яму, вывернув руль и сбросив газ, она пыталась объехать препятствие, услышала звук удара в области правого переднего колеса, после чего транспортное средство начало резко смещаться вправо и при его перемещении истица услышала скрежет. Представленное ответчиком заключение специалиста не следует принимать во внимание, поскольку оно дано без учета пояснений истицы, которые имелись в административном материале.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснял, что в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспорных средств повреждение колесных дисков не является страховым случаем, если при этом не произошло повреждение других частей транспортного средства. Согласно представленному заключению специалиста повреждение бампера могло образоваться и при других обстоятельствах. Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля по КАСКО «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего ДТП автомобиль истицы получил повреждения, ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового события, исходя из Правил страхования, при этом установленный заключением «<данные изъяты>» как и ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, ответчиком не оспаривался.
По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза для определения вопроса о возможности получения повреждений имеющихся на автомобиле истицы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при детальном исследовании повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, определяется, что на фронтальной поверхности правой стороны нижней части обвеса переднего бампера автомобиля визуально просматриваются сколы ЛКП и динамические следы в виде группы горизонтально расположенных царапин, которые располагаются на обвесе под правой передней противотуманной фарой. Данное повреждение с технической точки зрения, могло образоваться от контакта с объектом, перемещающимся под углом, близким к 90гр., относительно продольной оси данного ТС. На поверхности нижней части обвеса (со стороны днища ТС) имеются динамические следы в виде группы параллельных царапин, направленных вдоль продольной оси автомобиля. Данные царапины, с технической точки зрения, могли образоваться в результате наезда передней частью автомобиля на какое-либо препятствие. На наружной поверхности боковой шины представленного на исследование колеса имеется выпуклость. Данное повреждение шины могло образоваться в результате приложения к колесу, ударной нагрузки, в том числе и при наезде на какое-либо препятствие или углубление на проезжей части, каких-либо повреждений диска данного колеса экспертом путем визуального осмотра, без специального оборудования, не определяется. При таком механизме ДТП, по мнению эксперта, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения правого переднего колеса, а так же повреждения нижней части (со стороны днища) обвеса переднего бампера. Повреждения на правой стороне фронтальной поверхности переднего бампера автомобиля, по мнению эксперта, при заявленном механизме данного ДТП не могли образоваться и были образованы при иных обстоятельствах.
Таким образом, суд, учитывая заключение эксперта о том, что, с технической точки зрения, повреждения нижней части (со стороны днища) обвеса переднего бампера, а так же повреждения правого переднего колеса могли образоваться в результате наезда передней частью автомобиля на какое-либо препятствие, приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истице в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события. Послужившее основанием для отказа заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом при исследовании представленной ему схемы ДТП, без ознакомления с пояснениями истицы по факту ДТП и другими документами, имеющимися в административном материале. При проведении судебной экспертизы (с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и в том числе указанное заключение), а так же административный материал, экспертом дано вышеприведенное заключение, исходя из которого суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, которое является страховым событием.
При определении страховой суммы, подлежащей взысканию суд исходит из представленного в материалы дела заключения «<данные изъяты>» согласно которому сумма ущерба составляет 108 790руб. Суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер причиненного автомобилю истицы ущерба, кроме того, ответчиком суду представлен заказ-наряд «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что при наличии повреждений на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> необходимо произвести работы по разбору-сбору переднего бампера, ремонту обвеса переднего бампера, его окраске, данные работы необходимы для ремонта и их размер (объем) не зависит от наличия имеющихся на правой стороне фронтальной поверхности переднего бампера автомобиля повреждений. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 108 790руб.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 3376руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., всего 4176руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Камаловой И.В. 112 966руб.
В удовлетворении остальных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камаловой Инны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Камаловой Инны Владимировны денежную сумму страхового возмещения в размере 108790руб., судебные расходы в сумме 4176руб., всего 112 966руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 11.11. 2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова