Дело № 2-4134/11
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невидимовой Виты Николаевны к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Невидимова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>), согласно которому ответчик при наступлении событий, предусмотренных правилами и условиями страхования, взял на себя обязательства выплатить истице страховое возмещение в пределах установленной договором суммы. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения, при обращении к ответчику была установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 149345руб., в дальнейшем с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату в сумме 52 945руб., необоснованно уменьшив страховое возмещение на 80 161руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2743руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3399руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2687,12 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Шайдулина И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Невидимов А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица: Жужма Ю.Ю., ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Жужма Ю.Ю.), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб. Вина водителя Жужма Ю.Ю. (нарушившего п.13.4.ПДД) подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Нивидимова А.С. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) административное производство прекращено на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела указанные постановления участниками ДТП не обжалованы.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Невидимовой В.Н. на праве собственности (ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Между Невидимовой В.Н. и ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о страховании автомобиля по договору АвтоКАСКО (страховой полис №).Дополнительным соглашением к договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога, обеспечивающим обеспечение обязательств между Страхователем и ОАО АКБ «РОСБАНК», который является выгодоприобретателем по договору, в случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения страхователь в случае повреждения транспортного средства поручает произвести страховщику осуществить страховое возмещение путем ремонта либо путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя №, открытый у выгодоприобретателя.
Как следует из акта разногласий ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> в размере 149345руб., подлежит выплате в размере 52945руб.
Из справки ОАО АКБ «РОСБАНК», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Невидимовой В.Н. на счет № было перечислено ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 52945руб.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 133106руб.(с учетом износа).
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном истцом объеме (80 161руб.), суду пояснила, что предметом спора является размер ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, ответчик (заключивший с истицей договор страхования «АвтоКАСКО» ), не оспаривая факта страхового случая, не согласен с размером ущерба, который определен экспертом при проведении судебной экспертизы. Выгодоприобретатель- ОАО АКБ «РОСБАНК» отказался от получения страхового возмещения в пользу Невидимовой В.Н., истец представил суду доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного автомобилю, действия ответчика (заключившего с истцом договор АвтоКАСКО) не основаны на законе.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований истца, ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты>» №, согласно которому не все повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а только повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней левой фары. Просил в связи с этим провести назначить по делу автотехническую экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Из письменных пояснений третьего лица- ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление в ОАО «ВСК» об отказе от прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Невидимовой В.Н., у заемщика Невидимовой В.Н. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности уменьшения размера выплаты страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
Для установления объективности и устранения противоречий доводов сторон судом по инициативе ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля ),ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета заключения специалиста № составляет 133 564руб, с учетом указанного заключения- 50832руб.
Из объяснений участника ДТП Невидимова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Он двигался по второй полосе и пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> Жужма Ю.Ю. совершал поворот налево из крайней левой полосы встречного движения и был обязан уступить ему дорогу.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Порядок проезда регулируемых перекрестков определен п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Пунктом 13.4. ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Частью 2 ст.12.13.КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения), суд полагает, что ДТП с участием Невидимова А.С. и Жужма Ю.Ю. произошло по вине водителя Жужма Ю.Ю., нарушившего п.13.4 ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные водителем Жужма Ю.Ю. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю, принадлежащему Невидимовой В.Н., материальным ущербом, на основании постановления об административном правонарушении Жужма Ю.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Поскольку между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта либо путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя №, открытого у выгодоприобретателя, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом частичном исполнении ответчиком обязательства. Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 564руб., доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд находит их несостоятельными.
Таким образом, находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком), а также с учетом мнения истца, не настаивающего на взыскании ущерба в соответствии с заключением экспертизы, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки <данные изъяты>», исходя из расчета 133364руб. – 52945руб.= 80 619руб., и в пределах заявленных истцом требований, то есть 80 161руб.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая размер действующей на момент обращения в суд (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) ставки рефинансирования (8 %), полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 80161руб. х 8% /100 /360 х 154 = 2743руб., снизив сумму процентов с применением ст.333 ГК РФ до 2000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на общую сумму 26003,83руб.: возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (2604,83 руб.), проведение оценки по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (3399 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (исходя из сложности дела, объема работы представителя по данному делу, принципов разумности и соразмерности), а всего, 26003руб.83коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере 80 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000руб., судебные расходы в сумме 26003руб.83коп., всего 108 164руб.83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Невидимовой Виты Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Невидимовой Виты Николаевны денежную сумму страхового возмещения в размере 80 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000руб., судебные расходы в сумме 26003руб.83коп., всего 108 164руб.83 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 03.11.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова