№ 2-4549/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Красноярского края к Ликаю Петру Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Военный Комиссариат Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику Ликаю П.Ф., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ликая П.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в отсутствие водителя за рулем буксируемого им транспортного средства <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ответчиком был нарушен п.20.1.ПДД, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 16612,32руб., возврат госпошлины в сумме 664,49руб, всего 19656,81руб. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, указанная денежная сумма перечислена в пользу ФИО4 Поскольку мировым судьей установлено, что повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены работником войсковой части № Ликай П.Ф., военному комиссариату по вине ответчика причинен ущерб в размере 19656,81руб., данный вред в силу ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что при аналогичных обстоятельствах по вине ответчика (установленной решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО5, в пользу которого с истца взыскано в счет возмещения ущерба 97078руб, расходы по оценке автомобиля в сумме 3070руб., возврат госпошлины в сумме 2541,56руб., всего 102689,56руб., данная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом ФИО5, и так же подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке.
В судебном заседании представитель истца Степаненко Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик и его представитель Парамонова С.В. (по ходатайству) исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению, просили учесть материальное положение и состояние здоровья ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований ст. 75. ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14час.20мин. на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ликая П.Ф. (буксирующего на гибкой сцепке в отсутствие водителя за рулем буксируемого им транспортного средства <данные изъяты>), припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 по вине водителя Ликая П.Ф. причинены повреждения автомобилям, принадлежащим ФИО4 и ФИО5 Водитель Ликай П.Ф., являющийся работником войсковой части №, действовавший на основании выданного ему путевого листа, нарушил п.20.1.ПДД. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО5 ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО8). Мировым судьей установлена вина водителя Ликай П.Ф. (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), а так же установлены следующие обстоятельства: вред, причиненный автомобилям, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО8, причинен работником военной части № (которая на момент рассмотрения дела расформирована), правопреемником войсковой части № является Военный комиссариат Красноярского края.
<данные изъяты> (Военный комиссариат Красноярского края) перечислено: ФИО4- денежная сумма в размере 10 000р. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 9656,81 (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 денежная сумма 102 689,56руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях суду пояснила, что ответчик Ликай П.Ф. являлся работником войсковой части №.В результате совершенного по вине Ликай П.Ф. ДТП был причинен вред ФИО4 и ФИО5, при этом войсковая часть владела автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> на праве оперативного управления, данные автомобили находятся на балансе <данные изъяты>, правопреемником войсковой части № является Военный комиссариат Красноярского края, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Военный комиссариат Красноярского края понес убытки в общей сумме 122 346,37руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований поясняли суду, что на момент ДТП Ликай П.Ф. не состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Красноярского края, который не являлся владельцем источника повышенной опасности. Только владелец транспортного средства имеет право требовать в порядке регресса возмещения понесенных им убытков. В случке взыскании денежной суммы просили уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с учетом материального положения ответчика (пенсионер по инвалидности), перенесенного им заболевания (инсульт).
Как следует из пенсионного удостоверения Ликай П.Ф. он является получателем пенсии назначенной по инвалидности. Из представленных ответчиком в материалы дела листков нетрудоспособности, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (стационарном и амбулаторном).
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Из смысла ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ликая П.Ф. в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником войсковой части № является Военный комиссариат Красноярского края. Сумма убытков в размере 122 346,37руб., взысканных с истца по решениям мирового судьи, не вызывает у суда сомнений, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика. К возражениям ответчика о том, что он не состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Красноярского края суд относится критически, поскольку правопреемство установленное при вынесении решений мировым судьей относится и к трудовым отношениям, при которых в порядке производного приобретения субъективных прав и юридических обязанностей происходит их переход от одного лица работодателя к другому работодателю, при этом трудовые правоотношения, существовавшие у работников с прежним работодателем, продолжают существовать. Смена собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации не влияет на существующие трудовые отношения (ст. 75 ТК РФ).
В силу требований ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При этом суд вправе принять во внимание любые обстоятельства, имеющие значение при определении размера ущерба, причиненного работником работодателю, в том числе его имущественное положение, состояние здоровья.
Учитывая, что ответчик является пенсионером по инвалидности, длительное время находился на лечении в связи с перенесенным заболеванием (инсульт) суд полагает разумным и справедливым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Ликая П.Ф. и взыскать с него в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 60 000 руб.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с Ликая П.Ф. гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000руб.(исходя из удовлетворенной части требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Военного комиссариата Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с Ликая Петра Федоровича в пользу Военного комиссариата Красноярского края в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 60 000руб.
Взыскать с Ликая Петра Федоровича в доход местного бюджета денежную госпошлину в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.11.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова