Дело № 2-4185/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Виктора Михайловича к Адвокатской палате Красноярского края о признании прав нарушенными, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Красноярского края, мотивируя требования тем, что в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, ему следственным органом был назначен адвокат (Мажитова Б.С.). В связи с невозможностью качественного оказания ему квалифицированной юридической помощи со стороны Мажитовой Б.С. (в том числе, ввиду ее занятости в других делах), а также в связи с оказанием на Мажитову Б.С. давления со стороны следственных органов в виде угроз и принуждения, им на имя Президента Адвокатской палаты Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба о неэффективности адвокатской защиты его прав и интересов предоставленным следственным органом адвокатом Мажитовой Б.С., в которой он просил принять соответствующие меры вплоть до направления в компетентные органы сообщения о преступлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Адвокатскую палату о слушании его кассационной жалобы (назначенной на ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, просил ускорить рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить эффективную защиту в <адрес> адвокатом Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Красноярского края им было направлено заявление о пояснении существа поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы с целью уточнения позиции относительно адвоката Мажитовой Б.С. Однако со стороны Адвокатской палаты никаких действий не было осуществлено: не был дан ответ в установленный законом месячный срок на его жалобу, не были приняты меры к сообщению в компетентные органы о преступлении (по факту оказания на адвоката Мажитову Б.С. угроз и давления со стороны следствия), явка адвоката Красноярского края на слушание его кассационной жалобы в <адрес> не была обеспечена (в связи с чем ему в <адрес> был навязан дежурный адвокат, не имевший ни интереса в его защите ни возможности ознакомления с материалами дела). Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ч.4 ст.29, ч.1 ст.13 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Просит признать в судебном порядке факт нарушения его законных интересов, прав и свобод человека и гражданина; признать нарушение указанных прав вследствие бездействия Президента Адвокатской палаты Красноярского края (ФИО5); признать факт причинения ему морального вреда несоблюдением и нарушением его прав указанным бездействием. Настаивает на рассмотрении дела с его личным участием, ссылаясь на то, что в суде может обосновать свои требования и претензии, ответить на вопросы суда.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель Адвокатской палаты Красноярского края – Кривоколеско И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Президентом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО5) по заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец Наумов В.М. не явился в суд по причине, исключающей его явку – отбывает наказание в местах лишения свободы. Третье лицо Мажитова Б.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Разрешая вопрос о личном участии Наумова В.М. (в соответствии с его ходатайством) в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение Наумова В.М. в суд не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с нарушением его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи, суд, полагая, что право Наумова В.М. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в иске, а также в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, считает требования Наумова В.М. не подлежащим удовлетворению.
На основании ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ (далее – Закон), Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Из смысла ст.31 Закона, Совет адвокатской палаты (являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты) в рамках установленных законом полномочий, в том числе, обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимая в этих целях решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты; определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных по запросу суда документов, Наумовым В.М. в период содержания под стражей в <адрес> в адрес Адвокатской палаты Красноярского края были направлены следующие документы: жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений ответчика следует, что Адвокатской палатой от Наумова В.М. были получены два вида корреспонденции: от ДД.ММ.ГГГГ (в которой Наумов В.М. сообщил о слушании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его кассационной жалобы); от ДД.ММ.ГГГГ (в которой Наумов В.М. изложил свои предположения о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования его дела). На оба обращения Наумову В.М. был дан мотивированный ответ. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступала. От адвоката Мажитовой Б.С. о каких-либо неправомерных действиях в отношении нее со стороны следственных органов в период расследования уголовного дела в отношении Наумова В.М., также не поступало. Поскольку на поступившие от Наумова В.М. обращения Адвокатской палатой был дан своевременный и мотивированный ответ, полномочиями по назначению адвокатов, в том числе в судах кассационной инстанции, Адвокатская палата не обладает (это компетенция следствия либо суда), нарушений прав и свобод Наумова В.М. со стороны Адвокатской палаты Красноярского края не было (и не могло быть) допущено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Кривоколеско И.И., возражая против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях, а также представила их документальное подтверждение (копии заявлений истца, ответ на них, копию выписки из журнала регистрации поступивших обращений за ДД.ММ.ГГГГ.).
Оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства, исходя из анализа полномочий и компетенции Адвокатской палаты Красноярского края, а также положений ст.ст.50, 51 УПК РФ; учитывая, что Наумову В.М. на поступившие в адрес Палаты обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Красноярского края был дан своевременный ответ, при этом, информация Наумова В.М. об оказании на назначенного ему адвоката давления либо угроз со стороны следственных органов не была подтверждена (что было установлено в ходе документальной проверки сообщений), полагая также, что факт поступления либо не поступления в адрес ответчика обращения Наумова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не имеет правового значения; принимая во внимание, что назначение защитников лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, в том числе, для участия в судебных разбирательствах в судах различных инстанций, обращение в интересах указанных лиц в правоохранительные органы, в компетенцию Адвокатской палаты (установленную ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ) не входит, суд, находя, что оснований для удовлетворения требований Наумова В.М. не имеется, полагает в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Наумова Виктора Михайловича к Адвокатской палате Красноярского края о признании прав нарушенными, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления текста мотивированного решения суда, т.е., с 08.11.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова