Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Васильевны к Кожевниковой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя требования тем, что является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, находящейся этажом выше, в связи со свищем на трубе (в кухне) в <адрес>. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму 58 627,66 рублей, что подтверждается актом экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом. За проведение экспертизы по определению стоимости затрат на ремонт истицей оплачено 8 496 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 627,66 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 496 рублей, почтовые расходы 237,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 521 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель Геттингер О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Кожевникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, о чем имеется личная подпись ответчика Кожевниковой Т.А. в расписке на дату судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Кожевникова С.В., представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой Г.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, Соколова Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имел место факт затопления в результате свища на трубе в <адрес> в <адрес>.
Факт затопления подтверждается актом ООО «Партнер», составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «Партнер» ЛТГ, из которого следует, что было произведено обследование <адрес> в присутствии к/с Соколовой Г.В. и Кожевниковой Т.А. В ходе проверки выявлено следующее: повреждения: в зале потолок -отслоение штукатурки 1 кв.м., желтые пятна 3 кв.м., стены – обои желтые пятна 6 кв.м. – зал; коридор и кладовка – отслоение обоев – 2кв.м., желтые пятна. В ванной не горят две лампочки в подвесном потолке. Не работает телефон. Подтопление произошло из-за свища на трубе в <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в <адрес> в <адрес> является Кожевникова Т.А.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> на основании договора мены состоит Кожевникова Т.А.
Как следует из отчета акта экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при затоплении 4-х жилых помещений по адресу: <адрес> нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету.
Как следует из локального сметного расчета на определение суммы материального ущерба от затопления в квартире по <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в результате затопления составил 58 627,66 рублей.
В судебном заседании представитель истца Геттингер О.И., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что истица является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, находящейся этажом выше. По факту затопления инженером ПТО ООО «Партнер» ЛТГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления является свищ на трубе в <адрес>. При составлении акта присутствовал жилец <адрес> – Кожевникова Т.А., имеется ее подпись в акте. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на сумму 58 627,66 рублей, что подтверждается актом экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» и локальным сметным расчетом. Экспертиза проводилась в присутствии истца, ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 627,66 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 496 рублей, почтовые расходы 237,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 521 рублей.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кожевникова Т.А. суду поясняла, что вину в затоплении не оспаривает, не согласна с размером материального ущерба.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имел место факт затопления в результате свища на трубе из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом ООО «Партнер», составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «Партнер» ЛТГ, из которого следует, что в результате затопления в <адрес> имеются повреждения: в зале потолок - отслоение штукатурки 1 кв.м., желтые пятна 3 кв.м., стены – обои желтые пятна 6 кв.м. – зал; коридор и кладовка – отслоение обоев – 2кв.м., желтые пятна. В ванной не горят две лампочки в подвесном потолке. Не работает телефон. Подтопление произошло из-за свища на трубе в <адрес>.
Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» следует, что зал, площадью 16,7 кв.м. Потолок окрашенный водоэмульсионной краской, в углах потолка приклеен потолочный плинтус. Стены оклеены флизелиновыми обоями. Обои от влаги отошли от стен. От потолочного перекрытия отошла штукатурка, на потолочном плинтусе и обоях видны желтые пятна. На полу, покрытом линолеумом имеются вздутости. Кладовая, площадью 2,8 кв.м. Потолок окрашенный водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями. Обои от влаги отошли от стен. На потолке и обоях видны желтые пятна. На стенах присутствует плесень. Кухня: 5,66 кв.м.Потолок окрашенный водоэмульсионной краской, в углах потолка приклеен потолочный плинтус. Стены оклеены крашенными флизелиновыми обоями и частично оклеены керамической плиткой. Обои от влаги отошли от стен. На потолке, потолочном плинтусе и обоях видны желтые пятна. На стенах присутствует грибок и плесень. Ванная комната 2, 86 кв.м. Потолок отделан панелями ПВХ, в углах потолка приклеен потолочный плинтус. Стены и полы облицованы керамической плиткой. В точечных светильниках не горят лампочки. Между потолком и потолочным плинтусом имеются щели. На потлочном плинтусе видны желтые пятна.
В результате затопления <адрес> в <адрес>, истцу нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58 627,66 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления квартиры из-за свища на трубе, и подтвержденная актом ООО «Партнер», составленным ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине собственника <адрес> Кожевниковой Т.А., не оспаривающей вину в затоплении, в то время, как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, помимо бремени содержания, собственник жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию, состоит в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств иного размера материального ущерба, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в размере 58 627,66 рублей с ответчика Кожевниковой Т.А. в пользу истца Соколовой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования истца Соколовой Г.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между происходящим затоплением и ухудшением состояния здоровья, доказательств причинения истице нравственных и физических страданий действиями ответчика истицей не представлено.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.В. за представительство в суде по указанному гражданскому делу оплатила частному предпринимателю Геттингер О.И. денежную сумму в размере 10 000 рублей. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они понесены истцом, в связи с рассмотрением данного спора.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8 496 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 237, 53 рубля, а также оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 220, 84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Галины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевниковой Татьяны Васильевны в пользу Соколовой Галины Васильевны материальный ущерб в размере 58 627 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы 8 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 237 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 220 рублей 84 копейки, а всего 79 582 рубля 03 копейки.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Соколовой Галине Васильевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова