Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.
при секретаре Зуевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Татьяны Васильевны к ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК «(Банк ИТБ) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мазурова Т.В., Мазуров А.А. обратились в суд с иском к ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК «(Банк ИТБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №-мск о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> «А» - 40. Согласно п. 6.3 Кредитного договора - «Платежи заемщиков, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения настоящего Договора:
6.3.3. комиссия за выдачу кредита 11 250 руб.;
6.3.4. уплата комиссии за открытие аккредитива 3 000 руб.;
6.4.2. расходы, связанные со страхованием риска утраты права собственности квартиры 9 990,96 руб. 96 коп.
6.7. Перечень платежей, не включаемых в расчет ПСК:
6.7.2. комиссия за отзыв аккредитива.
Во исполнение п. 2.1 Кредитного договора, Мазуровой Т.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования (имущественное страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была оплачена страховая сумма за три года, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по титульному страхованию составила 2 392,50 и была уплачена на основании страхового полиса №; за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по титульному страхованию составила 1 356,12 и была уплачена на основании страхового полиса №. Полагают, что данные пункты кредитного договора ущемляют их права, как потребителя, в связи, с чем уплаченные суммы за ведение ссудного счета, за открытие аккредитива, расходы, связанные со страхованием риска утраты права собственности квартиры подлежат возврату. Ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами. Просят признать недействительными п.п. 2.1., 6.3.3., 6.3.4., 6.4.2., 6.7.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых взносов по титульному страхованию, за выдачу кредита, за открытие аккредитива, за страхование риска утраты права собственности квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 11 250 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, 3 000 рублей в качестве комиссии за открытие аккредитива, 9 990, 96 рублей в качестве страхования риска утраты права собственности квартиры, 2 392, 50 рублей по титульному страхованию за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 356, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 11 250 рублей, неустойку 3 000 рублей, неустойку 9 990,96 рублей, неустойку 2 392, 50 рублей, неустойку 1 356, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043, 66 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в доход федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указывая на то, что поскольку оплачивала все комиссии Мазурова Т.В., просят признать недействительными п.п. 6.3.3., 6.3.4., кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания денежных средств за выдачу кредита, за открытие аккредитива. Взыскать с ответчика в пользу Мазуровой Т.В. денежные средства в размере 11 250 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, 3 000 рублей в качестве комиссии за открытие аккредитива, неустойку 11 250 рублей в части взимания денежных средств за выдачу кредита, неустойку 3 000 рублей за открытие аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587,50рублей в части взимания денежных средств за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,33 рубля за открытие аккредитива, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в доход федерального бюджета.
В судебном заседании истица Мазурова Т.В., ее представитель по устному ходатайству Рупосова Н.Л., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Банк ИТБ - Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Третье лицо Мазуров А.А. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) и Мазуровой Т.В., Мазуровым А.А. заключен Кредитный договор №-мск, согласно п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заемщикам единовременно кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 120 месяцев, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> «А» - 40.
Согласно п. 6.1. Кредитного договора, кредитор до заключения кредитного договора, довел до сведения Заемщиков информацию о полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения настоящего Договора:
- п. 6.3.3. комиссия за выдачу кредита 11 250 руб.;
- п. 6.3.4. уплата комиссии за открытие аккредитива 3 000 руб.
Мазурова Т.В., Мазуров А.А.. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить уплаченные во исполнение п.п. 6.3.3., 6.3.4. Кредитного договора денежные средства в размере 11 250 руб. в части комиссии за выдачу кредита, 3 000 руб. в части уплаты комиссии за открытие аккредитива. Указанную претензию банк получил ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК «(Банк ИТБ) отказано Заемщикам в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) и Мазуровой Т.В. заключен договор банковского счета № ФРТ-810/0501-2623, согласно которого Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения сторонами договора, открывает Клиенту текущий счет в Российский рубль и в соответствии с действующим законодательством РФ и режимом Счета принимает и зачисляет на него денежные средства, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и совершает по нему иные операции, не связанные с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Мазуровой Т.В. подано заявление на открытие аккредитива, согласно которого просит открыть, составить на бланке и исполнить покрытый, безотзывной аккредитив на сумму 750 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании истица Мазурова Т.В., ее представитель по устному ходатайству Рупосова Н.Л., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что пункты кредитного договора в части взыскания комиссия за выдачу кредита 11 250 рублей (п. 6.3.3.), в части уплаты комиссии за открытие аккредитива 3 000 рублей (п. 6.3.4.) ущемляют права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, не соответствует закону и является недействительным. Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных сумм, банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Просят признать недействительными п.п. 6.3.3., 6.3.4., кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания денежных средств за выдачу кредита, за открытие аккредитива. Взыскать с ответчика в пользу Мазуровой Т.В. денежные средства в размере 11 250 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, 3 000 рублей в качестве комиссии за открытие аккредитива, неустойку 11 250 рублей в части взимания денежных средств за выдачу кредита, 3 000 рублей за открытие аккредитива, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587,50рублей в части взимания денежных средств за выдачу кредита, 423,33 рубля за открытие аккредитива, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, как нравственные страдания, штраф в доход федерального бюджета.
Представитель ответчика Бочаров О.В., не признавая исковые требования, дал пояснения, согласно представленным письменным возражениям, суду пояснил, что исковые требования в части взыскания комиссии за предоставление кредита и рассмотрение заявки не признают, поскольку считают, что включение данного условия в Кредитный Договор не запрещено законодательством РФ. Договор является свободным волеизъявлением сторон, они свободны в заключении любого договора. Все условия выдачи ипотечного кредита размещены в открытом доступе, в том числе на сайте Банка, клиенты могут с ними ознакомиться и принять решение о принятии/непринятии ими указанных условий. Подписывая Кредитный договор, истец согласился с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до него доведены и понятны. Кроме того, возможность установления в Кредитном договоре с заемщиком, помимо процентов, также комиссии за выдачу кредита подтверждена на уровне закона - согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Что касается требований истца о взыскания комиссии за открытие аккредитива, то между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого Истцу был открыт текущий счет №. При выборе формы расчетов, стороны определяют способ взаимодействия участников расчетных правоотношений по поводу перечисления денежных средств, формирование и осуществление которого характеризуется определенной спецификой. Истцом в БАНК было представлено заявление на открытие аккредитива и соответственно банком была оказана данная услуга, за что и была оплачена Истцом указанная комиссия в размере 3 000 рублей. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не признают, так как основанием возникновения обязанности по уплате неустойки совпадает с основанием возложения на должника гражданско-правовой ответственности, а именно признание недействительным части кредитного договора, вынесенным решением суда, так как до такого признания, ответчик не знал и не мог знать о том, что основания получения денежных средств в виде уплаты комиссий истцу отпали. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовало какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств. Что касается взыскания морального вреда, то вина Банка в осуществлении действий по удержанию комиссий отсутствует, а, следовательно, действия банка не связаны с качеством предоставляемых услуг и требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Аккредитив представляет собой банковскую операцию, в соответствии с которой банк обязуется по указанию клиента произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (далее - исполняющий банк) произвести такие платежи.
Кроме того, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета, за открытие аккредитива, взимает единовременный платеж, не основано на законе, указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, действия Банка по взиманию с истца комиссий за открытие ссудного счета, аккредитива ущемляют его права как потребителя, в связи с чем п.6.3.3., 6.3.4. заключенного кредитного договора являются недействительными, с учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что договор является свободным волеизъявлением сторон, сторона истца при заключении договора была согласна с условиями договора, является не состоятельным, поскольку не опровергает вышеизложенный вывод суда о недействительности указанных условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) в пользу Мазуровой Т.В. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в сумме 11 250 рублей, за открытие аккредитива в сумме 3 000 рублей, уплаченная истицей при получении денежных средств по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 14 250 рублей.
Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 11 250 рублей в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в размере 3 000 рублей в части уплаты комиссии за открытие аккредитива не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) в пользу истца Мазуровой Т.В. подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возврате денежных средств истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита составляет 64 800 рублей исходя из расчета (11 250 х 3 % х 192 дня); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие аккредитива составляет 17 280 рублей исходя из расчета (3 000 х 3 % х 192 дня). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истица просит взыскать неустойку в части оплаты комиссии за выдачу кредита 11 250 рублей, в части уплаты комиссии за открытие аккредитива 3 000 рублей, всего 14 250 рублей.
Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в части в части оплаты комиссии за выдачу кредита до 2 500 рублей, в части уплаты комиссии за открытие аккредитива до 500 рублей, всего 3 000 рублей.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за выдачу кредита, за уплату комиссии за открытие аккредитива, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита составляет 1 587,50 рублей исходя из расчета (11 250 х 8 % годовых / 365 дней х 635 дней); размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие аккредитива составляет 423,33 рубля исходя из расчета (3 000 х 8 % годовых / 365 дней х 635 дней), всего 2 010, 83 рубля.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Мазуровой Т.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) в доход местного бюджета штраф в сумме 10 630 рублей 41 копейку.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 970 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мазуровой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6.3.3., 6.3.4. кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в части оплаты комиссии за открытие аккредитива.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) в пользу Мазуровой Татьяны Васильевны денежную сумму в размере 14 250 рублей, неустойку 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 010 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 21 260 рублей.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) штраф в доход местного бюджета 10 630 рублей 41 копейку.
Взыскать с ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Банк ИТБ) госпошлину в размере 970 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова