Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Молодежный центр Ленинского района» к Комлеву Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
МБУ «Молодежный центр <адрес>» обратился суд с иском к Комлеву Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в «Молодёжный центр <адрес>» на должность специалиста по работе с молодежью. С целью осуществления своих должностных обязанностей ответчик получил на ответственное хранение фотоаппарат «Н, серийный номер № стоимостью 39 800 рублей и фотовспышку «С» стоимостью 9 705 рублей, стоящие на балансе МБУ «Молодёжный центр <адрес>». В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ответчик должен был вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о возврате имущества, однако он пояснил, что фотоаппарат сломался, и он отдал его в сервисный центр на ремонт, адрес и телефон сервисного центра ответчик не сообщил, а так же документов подтверждающих сдачу фотоаппарата в сервисный центр не предоставил. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым Ответчик обязуется в случае утраты или порчи имущества возместить полный материальный ущерб причиненный работодателю. Просят взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба, причиненного МБУ «Молодёжный центр <адрес>» в размере 49 505 рублей.
В судебном заседании представитель истца Толстобров А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Комлев Н.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования МБУ «Молодежный центр <адрес>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» МБУ «Молодежный центр <адрес>» и «Работником» Комлевым Н.М. заключен трудовой договор №, согласно которого Комлев Н.М. принимается на работу в МБУ «Молодежный центр <адрес>» на должность специалиста, квалификации 12 разряд.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Молодежный центр <адрес>» издан приказ о приеме Комлев Н.М. на работу №.
ДД.ММ.ГГГГ. между «Работодателем» МБУ «Молодежный центр <адрес>» и «Работником» Комлевым Н.М. заключена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из справки МБУ «Молодежный центр <адрес>» о нахождении имущества в оперативном управлении МБУ «Молодежный центр <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе МБУ «Молодежный центр <адрес>» находится объект движимого имущества: «Н», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 800 рублей; фотовспышка «С», введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 705 рублей.
Согласно расписки Комлева Н.М., последний ДД.ММ.ГГГГ получил от АМН для работы и ответственного хранения фотоаппарат «Н» и фотовспышку «С». Обязуется вернуть по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Молодежный центр <адрес>» предъявлено Комлеву Н.М. требование о возврате фотоаппарата в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов в МБУ «Молодежный центр <адрес>», по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Толстобров А.С., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого Комлев Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. С целью осуществления своих должностных обязанностей ответчик получил на ответственное хранение фотоаппарат «Н», серийный номер № стоимостью 39 800 рублей и фотовспышку «С» стоимостью 9 705 рублей, стоящие на балансе МБУ «Молодёжный центр <адрес>», что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени фотоаппарат, фотоспышка ответчиком не возвращены, ответчик до настоящего времени не уволен, однако на работу не является, имущество не возвращено. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного МБУ «Молодёжный центр <адрес>» в размере 49 505 рублей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, Комлев Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ «Молодежный центр <адрес>», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Комлева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между МБУ «Молодежный центр <адрес>» и Комлевым Н.М. заключена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик Комлев Н.М. принял для работы и ответственного хранения находящееся на балансе МБУ «Молодежный центр <адрес>» фотоаппарат «Н», стоимостью 39 800 рублей; фотовспышку «С», стоимостью 9 705 рублей, что подтверждается распиской Комлева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных объектов движимого имущества.
Принимая во внимание, что между Работодателем и Работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, в силу действующего трудового законодательства, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имущества, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Комлев Н.М. принял для работы и ответственного хранения фотоаппарат «Н», стоимостью 39 800 рублей; фотовспышку «С», стоимостью 9 705 рублей, что подтверждается пояснениями стороны истца, исследованными материалами дела, в частности распиской Комлева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, доказательств того, что вверенное Работнику Комлеву Н.М. имущество возвращено истцу МБУ «Молодежный центр <адрес>», стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, МБУ «Молодежный центр <адрес>» действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости фотоаппарата «Н» - 39 800 рублей и фотовспышки «С», стоимостью 9 705 рублей, на общую сумму 49 505 рублей, в связи с чем, в силу вышеизложенного, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика Комлева Н.М. 49 505 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению, с Комлева Н.М. в пользу МБУ «Молодежный центр <адрес>» надлежит взыскать материальный ущерб, в размере 49 505 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Комлева Н.М. в пользу истца МБУ «Молодежный центр <адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 1 685,15 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МБУ «Молодежный центр <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с Комлева Николая Михайловича в пользу МБУ «Молодежный центр <адрес>» материальный ущерб в размере 49 505 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 685,15 рублей, а всего 51 190 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова