Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Натальи Яковлевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смыкова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истицей был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес>. В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0184, жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес>, разрешение на строительство получено № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Истцу квартиру - Объект долевого строительства, а Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес>). Истица свои обязательства по оплате выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.2 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска квартира Истцу по акту приема-передачи не передана. В связи с тем, что Ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, истица вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снимать квартиру, что подтверждается Договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и расписками об уплате денежных средств в счёт арендной платы по договору. Сумма понесенных истицей убытков за наем жилья составляет 88 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Монолитстрой» убытки в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истица Коголь О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в расписке на дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя ответчика. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смыковой Н.Я. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО «Монолитстрой» и «Участником» был заключен Договор №Я-3/381 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора, ООО «Монолитстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0184, жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал№2 <адрес>. Согласно п. 2.1.2. срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2010г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1. общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1 993 190 рублей.
Согласно справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Смыкова Н.Я. полностью профинансировала 2-х комнатную <адрес> (оси В-Е, ряды 12-15), расположенную на 16 этаже в 3 блок-секции ж/<адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между «Намодателем» СГМ и «Нанимателем» Смыковой Н.Я. был заключен договор найма, согласно которого Наймодатель передает Нанимателю во временное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Согласно п. 3.1. договора найма, плата за наем квартиры составляет 11 000 рублей. Согласно расписок СГМ за период с октября 2010г. по май 2011г. истицей за аренду оплачено 88 000 рублей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Смыкова Н.Я. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.
Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят квартиросъемщик Смыкова Н.Я., сын РСВ, невестка РИВ, внучка РВА, сын РАВ
В судебном заседании представитель истица Коголь О.А., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что до аренды квартиры по <адрес>, корпус 2, <адрес> истица проживала в <адрес>, где она является собственником 1/3 доли. Квартира № по <адрес> в <адрес> является трехкомнатной, согласно выписки из домовой книги в квартире проживало 5 человек, отношения между членами семьи были сложными, по этой причине истицей было принято решение о приобретении квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Другого жилья у нее не имеется. Согласно договора №Я-3/381 на долевое участие в строительстве жилого дома, срок сдачи дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, истица в связи со сложными отношениями в семье вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда должна быть передана квартира, снимать квартиру в аренду и проживать отдельно от семьи. Ежемесячная арендная плата составляла 11 000 рублей, таким образом, истицей за период с октября по май 2011г. понесла убытки в размере 88 000 рублей. Квартира по договору долевого участия в строительстве истице была передана с недостатками, в связи, с чем истица отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта истице были причинены неудобства, заставляющие испытывать нравственные страдания, переживания, вызванные неопределенностью жилищного вопроса в течение продолжительного времени.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Василькова В.В. суду поясняла, что исковые требования в части взыскания убытков не признают в полном объеме, поскольку истица на праве собственности имеет 1/3 долю в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Стороной истца не представлено доказательств того, что арендная плата являлась для истицы необходимыми расходами, также не предоставлено доказательств невозможности проживания в квартире из-за имеющихся в квартире недостатков, акты осмотра не составлены, не подтвержден факт наличия недостатков, тогда как дом был сдан в начале января 2011г.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом, истица Смыкова Н.Я. обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 88 000 рублей, ссылается на то, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором, а именно нарушен срок дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ снимать квартиру в аренду и нести в связи с этим убытки.
По смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; наличие вины ответчика в произошедшем; противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности действия ответчика, причинной связи между действием и причинением вреда лежит на истце.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, Смыкова Н.Я. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что Смыковой Н.Я. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности доли в <адрес> в <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> является Смыкова Н.Я., она же с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что на момент заключения договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице Смыковой Н.Я. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, в которой истица проживала и состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги.
В связи, с чем довод стороны истца о том, что у истицы Смыковой Н.Я. не имеется другого жилья, не принимается судом, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом расходов по аренде жилья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, пояснения стороны ответчика ООО «Монолитстрой», что дом был сдан в начале января 2011г., но Участник долевого строительства Смыкова Н.Я. отказалась подписывать акт приема-передачи по причине наличия недостатков в квартире, факт передачи Застройщиком истице Смыковой Н.Я. квартиры не оспаривался стороной истца в судебном заседании, квартира не принята истицей, поскольку в ней обнаружен ряд недостатков, из-за которых проживание в квартире не возможно. Однако, доказательств наличия в квартире недостатков, стороной истца также не представлено, в материалах дела не имеется.
Исходя из пояснения сторон, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы Смыковой Н.Я., связанные с заключением истицей ДД.ММ.ГГГГ договора найма и арендой платой в размере 88 000 рублей не являются вынужденными расходами, так как в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истицы на праве собственности другого жилья, напротив, материалами дела подтверждено наличие у истицы Смыковой Н.Я. на праве собственности жилого помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Смыковой Н.Я. к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков в размере 88 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем полагает в удовлетворении указной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, с учетом характера нарушения прав истицы, степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи квартиры инвестору Смыковой Н.Я. ответчиком причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смыковой Натальи Яковлевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Смыковой Натальи Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова