Дело № 2-6580/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Щетко Виктора Александровича, Щетко Екатерины Валентиновны к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Красноярское общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Щетко В.А., Щетко Е.В. обратилось в суд с иском к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и ООО ПКФ С. заключен договор участия в долевом строительстве №-Яст многоэтажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, квартал № <адрес> по условиям которого ОАО «ДСК» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 54, 39 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «С. и Щетко В.А., Щетко Е.В. заключен договор уступки права /требования / предоставления данного жилого помещения. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. Более того, качество жилого помещения не соответствует установленным обязательным требованиям, в том числе СНиПам, имеет существенные недостатки. ОАО «ДСК» в добровольном порядке устранить недостатки отказалось. Согласно локальной сметы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 65 705,22 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Щетко В.А., Щетко Е.В. в равных долях убытки в размере 65 705,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, на составление искового заявления в размере 3 200 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 121 082, 5 рублей, неустойку за нарушение срока на устранение недостатков в размере 1 850 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, 50 % которого в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
В судебном заседании истцы Щетко В.А., Щетко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей, ответчика ОАО «ДСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и ООО ПКФ «С. заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого <адрес> трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>», по условиям которого ОАО «ДСК» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 54, 39 кв.м. П. 4.1 договора определено, что объем финансирования строительства составляет 2 020 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Сибэнергия» и Щетко В.А., Щетко Е.В. заключен договор уступки права /требования/ от ОАО «ДСК» предоставления указанной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования уступается в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора. Согласно п. 4 договора уступка требования оценена сторонами в размере 1 850 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и Щетко Е.В., Щетко В.А. подписан акт передачи вышеуказанного жилого помещения, с присвоенным адресом – <адрес> общей площадью 53, 0 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., площадью балкона с коэффициентом 1,2 кв.м. на первом этаже. Актом определено, что оплата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате не имеется.
В судебном заседании истцы Щетко В.А., Щетко Е.В. пояснили, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения являлся ответчик ОАО «ДСК». Квартира была передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в договоре срока – ДД.ММ.ГГГГ на 119 дней. Более того, в процессе эксплуатации квартиры, в период действия гарантийного срока, ими были выявлены ряд существенных недостатков качества выполненных строительно-монтажных и иных работ, а именно во всей квартире штукатурка потолка выполнена неровно, видны раковины, царапины от затирочного инструмента, множественные желтые пятна, под обоями стены не оштукатурены, местами обои отклеились, в двух комнатах и кухне образовались трещины, в ванной комнате шелушение и отслоение штукатурного слоя, в туалете по потолку имеются ржавые пятна, трубопровод покрыт конденсатом, на трубопроводах отслаивается окрасочный слой, на полу видны рыжие пятна от потеков, отслоился окрасочный слой пола, разрушилось бетонное основание пола вокруг трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией в которой просили устранить выявленные нарушения СНиП в десятидневный срок. Однако ответчиком в добровольном порядке данные недостатки устранены не были, переговоры с представителями ОАО «ДСК» к разрешению ситуации не привели. Для установления недостатков и определения качества отделочных работ путем проведения экспертизы они обращались в Красноярское Общество защиты прав потребителей. Экспертизой выявлены существенные недостатки при отделке квартиры, установлены нарушения требований строительных норм и правил, для устранения которых составлен локальный сметный расчет на сумму 65 705,22 рублей. При этом, экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика ОАО «ДСК». Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в размере 65 705,22 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 121 082, 5 рублей, неустойку за нарушение срока на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней на основании ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % неустойки в день, однако не более стоимости цены квартиры – то есть в размере 1 850 000 рублей. Полагают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, они испытывали нравственные страдания в связи с выявленными недостатками, отказом добровольно устранить данные недостатки. Причиненный им моральный вред оценивают в 50 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, 50 % которого в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Щетко В.А. и Щетко Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и ООО ПКФ «Сибэнергия» и договора уступки права /требования/, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «С.» являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «ДСК» являлся застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира. По условиям договора ОАО «ДСК» обязалось передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 апреля 2005 года.
Согласно пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство выдано администрацией г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку разрешение на строительство указанного жилого дома получено после вступления в силу названного закона, данные правоотношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы сторон о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются необоснованными.
В соответствии с требованиями данного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение передано застройщиком ОАО «ДСК» истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении искровых требований Общества защиты прав потребителей в интересах Щетко В.А., Щетко Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 082, 5 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит прежде всего исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1 850 000 рублей (уплаченные истцами денежные средства в финансирование квартиры) х 119 дней просрочки х 0,03% (9 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства):300) х 2) = 132 090 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 119 дней и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО «ДСК» в пользу истцов неустойку до 50 000 рублей.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества
Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.
Экспертным заключением № Красноярского общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнатах площадью 17,1 кв.м. и 12,4 кв.м., на кухне, - штукатурка потолка выполнена не ровно, видны раковины, царапины от затирочного инструмента, множественные желтые пятна. На стыке панелей перекрытия потолка по длине комнаты образовалась трещина. Нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Под обоями стены не оштукатурены, местами обои отклеились. Данные дефекты не допускаются согласно табл.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также, в комнате площадью 17,1 кв.м. - в углу образовалась трещина по высоте стеновой панели, во второй комнате - в углу, слева, образовалась трещина по высоте стеновой панели 2,5м. Справа от окна в верхней части панели - трещина по высоте 2м. На кухне со стороны санузла установлены желтые пятна, в углу – трещина на стеновой панели по высоте 1,5 кв.м. В коридоре в месте установки розетки стена под обоями в выбоинах. В ванной комнате - штукатурка потолка выполнена не ровно, видны царапины от затирочного инструмента, шелушение и отслоение штукатурного слоя. В туалете штукатурка потолка выполнена неровно, видны царапины от затирочного инструмента, шелушение и отслоение штукатурного слоя. Вокруг труб х/в и г/в, канализационного стояка по потолку ржавые пятна. Трубопровод холодного водоснабжения покрыт конденсатом. На трубопроводах отслаивается окрасочный слой. На полу, возле труб, видны рыжие пятна от потеков, отслоился окрасочный слой пола, разрушилось бетонное основание пола вокруг трубопровода. Таким образом, качество строительных работ, выполненных в квартире заявителя, не соответствует требованиям нормативных документов: НиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Помещение, пострадавшее в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, экспертом установлено, что при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза определения качества отделочных работ в спорной квартире проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования фактического, технического состояния помещений с требованиями нормативно-технических документов, расчетным методом. Экспертиза проводилась в вечернее время при естественном и искусственном освещении, замеры выполнены рулеткой. Экспертиза проводилась в присутствии Щетко Е.В., представителей ОАО «ДСК» Ш.Н.М., Р.Л.И. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Более того, факт наличия нарушений строительных норм и правил застройщиком в жилом помещении истицы подтверждается актом осмотра объекта на месте Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым при визуальном осмотре квартиры установлены аналогичные недостатки. Так, на потолке в большой комнате видны желтые сухие пятна и трещина в стыке между плитами перекрытия. В маленькой комнате в левом углу у окна на стене вертикальные трещины на обоях. На кухне в правом углу в сопряжении с вентиляционной шахтой наблюдается вертикальная трещина на обоях. В туалете на потолке видны сухие темные пятна, отслоение окрасочного слоя вокруг трубопроводов ХВС и ГВС и канализационного стояка. На кухне на потолке и месте сопряжения плиты перекрытия и перегородки межкомнатной между кухней и туалетом наблюдаются желтые сухие пятна на обоях и окрасочном слое.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ОАО «ДСК» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. ОАО «ДСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с локальной сметой №, являющейся приложением к экспертному заключению № Красноярского общества защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 65 705,22 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
При разрешении требований Общества защиты прав потребителей в интересах Щетко В.А., Щетко Е.В. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы /оказания услуги/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 365 дней, рассчитанной в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % неустойки в день в размере 20 057 500 рублей, но не более стоимости цены квартиры – то есть в размере 1 850 000 рублей суд исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Данным ФЗ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего ФЗ.
Ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Суд принимает во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, предоставив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями устранить выявленные нарушения СНиП в десятидневный срок, ОАО «ДСК» недостатки до настоящего времени не устранил. Поскольку данные недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Суд находит установленный потребителем срок устранения недостатков 10 календарных дней разумным.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства до настоящего времени, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ / по истечению 10 дней с момента предъявления претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 65705,22 рублей /стоимость ремонтных работ по устранению недостатков/ х 109 дней просрочки х 0,0258 % (7,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства):300) х 2) = 13 130 рублей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 13 130 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не является чрезмерной.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителей Щетко В.А., Щетко Е.В., принимая во внимание длительные неудобства истцов, связанные с невозможным использованием квартиры по прямому назначению, отказом добровольно устранить недостатки жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ДСК» в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы определения качества отделочных работ жилого помещения в размере 6 500 рублей, а также за составление искового заявления в размере 3 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и связаны с рассмотрением данного дела.
Таким образом, с ответчика ОАО «ДСК» в пользу Щетко В.А, Щетко Е.В. в равных долях подлежит взысканию 65 705, 22 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка за нарушение срока передачи объекта 50 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков 13 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 700 рублей, всего 178 535, 22 рублей.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 84 417, 61 рублей (50%), в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в сумме 42 208, 80 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 770, 70 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Щетко Виктора Александровича, Щетко Екатерины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щетко Виктора Александровича, Щетко Екатерины Валентиновны в равных долях 75 405, 22 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение срока передачи объекта 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 13 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего взыскать 178 535, 22 рублей.
Взыскать с ОАО «ДСК» штраф в доход государства в сумме 84 417, 61 рублей.
Взыскать с ОАО «ДСК» штраф в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 42 208, 80 рублей.
Взыскать с ОАО «ДСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 770, 70 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева